Дата принятия: 24 ноября 2016г.
Номер документа: 33а-2973/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 года Дело N 33а-2973/2016
24 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Белоглазовой Н.В., ЩегловойЕ.С.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.
административное дело по апелляционной жалобе Казаряна П.С. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2016 года по административному исковому заявлению Казаряна П.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Лавринову В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Казарян П.С. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Ленинского РОСП) Лавриновым В.Н. 9февраля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***** в отношении должника Казаряна П.С., которое получено им только20мая 2016 года.
Административный истец полагал, что содержание указанного постановления судебного пристава-исполнителя является неопределенным, поскольку в его мотивировочной части не указаны конкретные действия, которые надлежит выполнить должнику. Это постановление затрудняет добровольное исполнение Казаряном П.С. требований исполнительного документа и создает угрозу необоснованного взыскания с него исполнительского сбора.
В этой связи, Казарян П.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Лавринова В.Н. по вынесению 9 февраля 2015 года постановления о возбуждении исполнительного производства № ***** и отменить указанное постановление. В административном иске также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Взаявлении от 17 июня 2016 года Казарян П.С. также просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2016года, описки в котором исправлены определением того же суда от 22 августа 2016 года, в удовлетворении административного иска Казаряна П.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просили судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Казарян П.С. и его представитель по доверенности Кокунов И.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель административного истца дополнительно обратил внимание суда на отсутствие в материалах исполнительного производства подлинника оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, полагал, что оно не было подписано издавшим его судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Минясова А.В., в производстве которой на момент рассмотрения настоящего административного дела находится исполнительное производство № *****, в судебном заседании 24 ноября 2016 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика УФССП России по Ивановской области и заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО), извещенные о его времени и месте надлежащим образом, их явка не являлась обязательной в силу закона и не признавалась обязательной судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела в полном объеме, включая дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 февраля 2010 года с Казаряна П.С. и К.И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме ****** рублей ** копейки, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, начальная продажная цена которой установлена в размере ****** рублей.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 28 апреля 2011 года произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Исполнительный лист серии ** №*****, выданный Ленинским районным судом города Иваново 27 мая 2011 года, во исполнение указанного судебного решения, содержит отметки о предъявлении его ко взысканию в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области 1 июня 2011 года, возвращении без исполнения 24 декабря 2012года и повторном предъявлении взыскателем в Ленинский РОСП 5 февраля 2015года.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела УФССП России по Ивановской области 23 ноября 2016 года представило суду апелляционной инстанции подлинник постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ЛавриноваВ.Н. от 9февраля 2015 года (л.д. 161) о возбуждении исполнительного производства №***** в отношении должника Казаряна П.С. по предмету исполнения «обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** рублей».
Копия данного постановления, распечатанная из электронной базы и заверенная подписью судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП МинясовойА.В. имеется в материалах исполнительного производства №*****, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства в судебном заседании 1ноября 2016 года. Аналогичная копия постановления от 9 февраля 2016 года, распечатанная из электронной базы и заверенная подписью судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП МинясовойА.В., была выдана КазарянуП.С. 20 мая 2016 года и приложена к административному иску (л.д. 4).
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил вывод суда о пропуске Казаряном П.С. без уважительных причин десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. При этом, суд исходил из того, что в настоящем деле этот срок, исчисляемый с момента вынесения оспариваемого постановления 9 февраля 2015 года, наличие которого Казарян П.С. должен был предполагать в связи с имеющейся непогашенной задолженностью перед банком, истек к моменту его обращения в суд с настоящим административным иском 24 мая 2016 года.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает эти выводы суда, полагая, что срок обращения в суд с настоящим административным иском им пропущен небыл, поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 9февраля 2015 года была вручена ему лишь 20 мая 2016 года.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебной коллегией установлено, что о наличии оспариваемого в настоящем деле постановления судебного пристав-исполнителя Лавринова В.Н. от 9 февраля 2015 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства должнику Казаряну П.С. стало достоверно известно лишь 20 мая 2016 года, когда при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему была выдана копия данного постановления, заверенная судебным приставом-исполнителем Минясовой А.В.
В нарушение требований статьи 62 КАС РФ, статьи 165.1 ГК РФ административными ответчиками не представлены суду доказательства того, что в период с 9 февраля 2015 года по 20 мая 2016 года Казаряну П.С. действительно поступила направленная ему по почте копия постановления судебного пристава-исполнителя от 9февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
Так, из представленной в суд апелляционной инстанции Книги регистрации исходящих документов Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области за период с 1 февраля по 31 марта 2015года (л.д. 174 об.) следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ***** в отношении КазарянаП.С. была выслана не заказной почтовой корреспонденцией 9 февраля 2015года в адрес Казаряна Казаряна Спартаковича, т.е. с ошибочным указанием имени адресата. Приэтом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства факта направления и поступления копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Казаряна П.С., равно как и доказательства неполучения этим адресатом копии постановления судебного пристава-исполнителя в период с 9 февраля 2015 года по 19 мая 2016 года по обстоятельствам, которые зависели от самого должника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для исчисления срока обращения в суд с настоящим административным иском с 9 февраля 2015 года, поскольку в силу части 3 статьи 219 КАС РФ этот срок подлежит исчислению с 20 мая 2016 года, когда должнику Казаряну П.С. стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2015 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства и нарушении его прав, свобод и законных интересов этим постановлением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что право на обращение в суд с настоящим иском было реализовано административным истцом 24 мая 2016 года с соблюдением установленного законом десятидневного срока, что исключало возможность применения части 8 статьи 219 КАС РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска.
По указанным основаниям судебная коллегия находит подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о пропуске Казаряном П.С. срока обращения в суд с настоящим административным иском и применении последствий такого пропуска.
Вместе с тем, исключение указанных выводов из мотивировочной части решения суда не является основанием для его отмены, так как не влияет на правильность решения, принятого судом по существу административного спора.
Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 9 февраля 2015 года в отношении должника Казаряна П.С. вынесено в пределах полномочий данного должностного лица, с соблюдением установленной законом процедуры при наличии правовых и фактических оснований. Намомент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как поступивший от взыскателя повторно исполнительный лист соответствовал всем требованиям, предъявляемым законодательством к исполнительным документам, срок предъявления его ко взысканию пропущен не был, должники не произвели фактического исполнения содержащихся в нем требований ни в добровольном, ни в принудительном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
При разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы статей 13, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, анализ которых в их системном единстве показывает, что для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить вступление в законную силу акта, на основании которого выдан исполнительный документ, содержание исполнительного документа, соблюдение сроков его предъявления для исполнения, отсутствие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Утверждения представителя административного истца Кокунова И.Н. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Казаряна П.С. не было подписано принявшим его должностным лицом, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.
В материалы настоящего административного дела представлен подлинник указанного постановления (л.д. 161).
Оценка данного письменного доказательства в порядке статей 70, 84 КАС РФ позволяет судебной коллегии признать его допустимым достоверным доказательством совершения 9 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Лавриновым В.Н. действий по возбуждению исполнительного производства № ***** в отношении должника Казаряна П.С. на основании исполнительного листа серии ** №******, выданного Ленинским районным судом города Иваново 27 мая 2011 года, повторно предъявленного 5февраля 2015 года в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области взыскателем КИТ Финанс Капитал (ООО).
Этот письменный документ исходит от УФССП России по Ивановской области - органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств в суд. В нем содержится личная подпись судебного пристава-исполнителя Лавринова В.Н., оттиск печати Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области и другие реквизиты, предусмотренные статьей 14 Закона обисполнительном производстве и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству). Заявлений о подложности данного доказательства от участников процесса не поступило.
То обстоятельство, что подлинник данного постановления не был представлен суду первой и апелляционной инстанции в числе прочих материалов исполнительного производства № *****, а был представлен УФССП России по Ивановской области в виде отдельного документа, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, а лишь свидетельствует о нарушении в Ленинском РОСП УФССП России по Ивановской области требований Инструкции по делопроизводству, устанавливающих особенности формирования, оформления и оперативного хранения специальных номенклатурных дел, к которым относятся и исполнительные производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при проверке законности обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
