Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-2972/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе ФБУ "Росавтотранс" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Требования Малышева Андрея Юрьевича удовлетворить.
Признать незаконным изложенное в протоколе заседания N <данные изъяты> от <данные изъяты> года решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации Малышева Андрея Юрьевича (номер в реестре <данные изъяты>).
Признать незаконными выводы, изложенные в пункте 1.12 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, относительно наличия в экспертных заключениях, составленных экспертом-техником Малышевым Андреем Юрьевичем N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
Признать незаконным изложенное в протоколе заседания N <данные изъяты> от <данные изъяты> года решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации Малышева Андрея Юрьевича (номер в реестре <данные изъяты>).
Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Малышева Андрея Юрьевича (номер в реестре <данные изъяты>), о чём направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника Малышева Андрея Юрьевича (номер в реестре <данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в отношении Малышева А.Ю. было принято решение об успешном прохождении профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника с присвоением ему номера <данные изъяты> в государственном реестре экспертов-техников.
Решением Межведомственной аттестационной комиссии от <данные изъяты> года профессиональная аттестация Малышева А.Ю. была аннулирована.
Согласно пункту 1.12 протокола МАК от <данные изъяты> года причиной аннулирования профессиональной аттестации Малышева А.Ю. послужило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о проверке 2-х экспертных заключений, составленных Малышевым А.Ю. как экспертом-техником: N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
По итогам проведенной проверки в заключении N <данные изъяты> от <данные изъяты> года выявлено, что наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом, отсутствуют результаты контрольно-измерительных работ геометрии груза, в заключении N <данные изъяты> от <данные изъяты> года - учёт в расчёте некоторых замененных комплектующих изделий, которые не зафиксированы в акте осмотра, некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей, наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом.
Не согласившись с принятым решением Межведомственной аттестационной комиссии, Малышев А.Ю., обжаловал его.
Решением Межведомственной аттестационной комиссии от <данные изъяты> года решение об аннулировании профессиональной аттестации Малышева А.Ю. оставлено без изменения.
Малышев А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, изложенное в протоколе заседания N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Малышева А.Ю. (номер в реестре <данные изъяты>), признать незаконными выводы Межведомственной аттестационной комиссии, изложенные в пунктах 1.12 и 1.45 протокола заседания N <данные изъяты> от <данные изъяты> года относительно наличия в экспертных заключениях, составленных экспертом-техником Малышевым А.Ю. N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии, изложенное в протоколе заседания N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Малышева А.Ю., обязать Межведомственную аттестационную комиссию восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Малышева А.Ю. (номер в реестре N <данные изъяты>) с <данные изъяты> года, о чём направить соответствующие сведения в Минюст России для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника Малышева А.Ю. (номер в реестре N <данные изъяты>).
Административные исковые требования мотивированы тем, что наличие указанных Межведомственной аттестационной комиссией замечаний не является основанием для аннулирования профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника. Указанные в протоколе Межведомственной аттестационной комиссии от <данные изъяты> года нарушения не соответствуют действительности, не имеют никакого правового обоснования, формулировки носят некорректный и расплывчатый характер.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Малышева А.Ю., изложенных в пункте 21 Требований, у Межведомственной аттестационной комиссии не имелось, в связи с чем решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации Малышева А.Ю., изложенное в протоколе заседания N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также решение Межведомственной аттестационной комиссии, изложенное в протоколе от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, являются незаконными, как и вывод, изложенный в пункте 1.12 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от <данные изъяты> года N <данные изъяты> относительно наличия в экспертных заключениях Малышева А.Ю. от <данные изъяты> года N <данные изъяты> и от <данные изъяты> года N <данные изъяты> нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - Требования к экспертам-техникам): профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав Межведомственной аттестационной комиссии утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 21 Требований к экспертам-техникам Межведомственная аттестационная комиссия принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Согласно пункту 3.5 главы 3 Единой методики (приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Из материалов дела следует, что транспортное средство на момент составления заключения от <данные изъяты> года N <данные изъяты> было реализовано, заключение составлялось Малышевым А.Ю. на основании копии акта осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> года ООО "ТК Сервис Регион", что исключает со стороны административного истца вину в нарушении в части некорректного определения вида, объема и расположения характера повреждений, назначения ремонтных воздействий, а также отсутствии подтверждающего фотоматериала повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, Включение Малышевым А.Ю. в расчет комплектующих изделий произведено на основании подпункта "в" пункта 3.6.4 Единой методики.
Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2018 года по делу N 2-2510/2018 истцом в обоснование своей позиции было представлено экспертное заключение N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненное экспертом Малышевым А.Ю., которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 499 600 рублей. По указанному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 495 700 рублей.
Таким образом, разница между размером ущерба, установленного экспертным заключением N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и судебным экспертным заключением N <данные изъяты> от <данные изъяты> года составила 3 900 рублей (499 600-495 700), что находится в пределах статистической достоверности, без превышения 10% порога.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что калькуляция, составленная ООО "ТК Сервис Регион" требованиям Единой методики не соответствует, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сравнение отчетов ООО "ТК Сервис Регион" и ИП Малышева А.Ю. и принятие отчета ООО "ТК Сервис Регион" для расчета предела статистической достоверности результатов экспертиз произведено Межведомственной аттестационной комиссией необоснованно.
С учётом установленных обстоятельств выводы Межведомственной аттестационной комиссии в оспариваемом протоколе о выполнении заключения от <данные изъяты> года N <данные изъяты> с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе указание на то обстоятельство, что эксперт-техник Малышев А.Ю., не обладая достаточными знаниями в области трасологии, должен был обратиться к соответствующему специалисту, имеющему такую квалификацию, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не является юридическим лицом и формируется в составе представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, которые к участию в деле привлечены не были, в то время как ФБУ "Росавтотранс" не уполномочено выступать в процессе от их имени, основанием для отмены решения не являются.
В силу распоряжения от 2 августа 2011 года N ИЛ-86-р Министерства транспорта Российской Федерации "О создании федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" (в настоящее время - ФБУ "Росавтотранс") и распоряжения от 23 мая 2016 года N 129 "О внесении изменений в распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 07 октября 2011 года N ИЛ-113-р в ведение ФБУ "Росавтотранс" передан вопрос "осуществление организационно-технического обеспечения деятельности Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств".
Представитель ФБУ "Росавтотранс" участвовал в суде первой инстанции в качестве административного ответчика, осуществляя защиту интересов Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников в силу возложенных на ФБУ "Росавтотранс" полномочий.
При этом в рассматриваемом деле не затрагивались права, законные интересы непосредственно Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем не привлечение данных лиц к участию в деле не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Указание на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах", также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку права и интересы указанной организации обжалуемым судебным актом не затрагиваются, обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" не возлагаются.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Росавтотранс"- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
