Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-2972/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лучиной Александры Степановны Тарасенко Ивана Александровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. по административному иску Лучиной Александры Степановны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Скрементовой Дарье Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Вячеславовне, начальнику Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Лучиной А.С. Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучина А.С. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Скрементовой Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 7 сентября 2017 г. решением Брянского районного суда Брянской области удовлетворены исковые требования Деревянко Ю.И. к Лучиной А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб. О судебном разбирательстве истец не была уведомлена.
8 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление Лучина А.С. не получала.
9 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Скрементовой Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, следовательно, срок для добровольного исполнения ей установлен не был, судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу только 14 августа 2018, административный истец Лучина А.С. полагала, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
На основании изложенного, с учетом уточнений административных исковых требований, Лучина А.С. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. от 9 февраля 2018 г. N о взыскании исполнительского сбора.
Одновременно, указывая, что оспариваемое постановление получено ею только 5 декабря 2019 г., административный истец Лучина А.С. просила восстановить срок на обращение с административным иском в суд.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В., начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Биченкова С.С., Голдобаева А.А., Деревянко Ю.Н.
Определением Бежицкого районного суда от Брянска от 10 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Лучиной А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лучиной А.С. Тарасенко И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поскольку Лучина А.С. постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, то срок для добровольного исполнения установлен не был, в связи с чем, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. При этом указывает, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 14 августа 2018 г., а потому оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на 9 февраля 2018 г., не имелось.
От представителя УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Лучина А.С., начальник Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А., судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В., Скрементова Д.А., Короткова С.В., Биченкова С.С., Голдобаева А.А., Деревянко Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лучиной А.С. Тарасенко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Деревянко Ю.И. к Лучиной А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Указанным решением суда с Лучиной А.С. в пользу Деревянко Ю.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
30 октября 2017 г. на основании указанного решения Брянского районного суда Брянской области выдан исполнительный лист ФС N, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем Деревянко Ю.И. в Бежицкий РОСП г. Брянска для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Биченковой С.С. от 8 ноября 2017 г. в отношении Лучиной А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
13 ноября 2017 г. исполнительное производство N в отношении Лучиной А.С. в связи с увольнением Биченковой С.С. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Голдобаевой А.А.
9 января 2018 г. в связи с увольнением Голдобаевой А.А. исполнительное производство N в отношении Лучиной А.С. передано судебному приставу-исполнителю Скрементовой Д.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Лучиной А.С. (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>).
24 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Скрементовой Д.А. в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства Лучиной А.С.
В процессе осуществления исполнительных действий должник Лучина А.С. отказалась от получения копии исполнительных документов, о чем в присутствии понятых Калининой А.А., Суру А.Ю., взыскателя Деревянко Ю.И. составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 24 января 2018 г., подписанный судебным приставом-исполнителем Скрементовой Д.А. и указанными лицами. Согласно акту должник Лучина А.С. от получения документов и подписей отказалась.
9 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лучиной А.С. с составлением акта о наложении ареста (два гаража металлических), которые направлены в адрес должника заказным письмом с уведомлением, которые получены должником.
9 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Скрементовой Д.А. вынесено постановление о взыскании с Лучиной А.С. исполнительного сбора в сумме 14 364 руб., что составляет 7 % от взысканной решением суда денежной суммы.
13 марта 2018 г. Лучина А.С. находилась на личном приеме у начальника Бежицкого РОСП г. Брянска Коротковой С.В. по поводу неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. при осуществлении ареста имущества.
С заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП обращались ДД.ММ.ГГГГ - представитель Лучиной А.С. по доверенности ФИО16, 15 ноября 2018 г. - Лучина А.С.
Как указывает непосредственно Лучина А.С. в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2018 г., она ознакомлена с материалами исполнительного производства 12 марта 2018 г.
Факт ознакомления представителя Лучиной А.С. в марте 2018 г. с материалами исполнительного производства не оспаривался представителем административного истца Тарасенко И.А. в судебном заседании.
13 марта 2018 г. Лучиной А.С. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2017 г.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2018 г. ходатайство Лучиной А.С. удовлетворено, процессуальный срок на обжалование решения суда восстановлен.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 г. по заявлению Лучиной А.С. исполнительное производство N-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. от 4 мая 2018 г. исполнительное производство приостановлено на основании указанного определения Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 г.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 августа 2018 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лучиной А.С. - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. от 13 августа 2018 г. исполнительное производство возобновлено.
Как следует из материалов исполнительного производства, решение Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2017 г. исполнено принудительно, путем обращения взыскания на пенсию должника Лучиной А.С., удержания производились ежемесячно, начиная с марта 2018 г. до полного погашения суммы в размере 205 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лыженковой М.В. от
27 декабря 2019 г. исполнительное производство N-ИП о взыскании с Лучиной А.С. в пользу Деревянко Ю.И. денежной суммы в размере 205 200 руб. окончено фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лыженковой М.В. от 14 января 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. от 9 февраля 2018 г. N в отношении Лучиной А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лучиной А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его уплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
Судом первой инстанции установлено, что административному истцу стало достоверно известно о наличии в отношении неё исполнительного производства 24 января 2018 г., в день выхода судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. по месту жительства Лучиной А.С. При этом Лучина А.С. отказалась от получения исполнительных документов, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24 января 2018 г. Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем прочитаны вслух требования исполнительного документа, разъяснены последствия их невыполнения.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (решение суда исполнено принудительно, путем ежемесячных удержаний из пенсии должника), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления от 9 февраля 2018 г., мотивированные неполучением Лучиной А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2017 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неосведомленности должника о его наличии и содержании, о чем свидетельствуют акт совершения исполнительных действий от 24 января 2018 г., а также содержание последующих жалоб Лучиной А.С. на действия судебного пристава, а также ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения суда и приостановления исполнительного производства, из содержания которых следует, что к административному истцу по месту её жительства обращалась судебный пристав-исполнитель Скрементова Д.А., непосредственно от которой ей стало известно о наличии решения суда и исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление должника Лучиной А.С. о возбуждении исполнительного производства нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела, и по состоянию на 24 января 2018 г., должнику было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено. Каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. по административному иску Лучиной Александры Степановны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Скрементовой Дарье Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Вячеславовне, начальнику Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
