Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-2972/2020, 33а-74/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-74/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котенко Романа Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Котенко Романа Викторовича к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой Виктории Николаевне, о признании незаконным бездействия УФССП России по Рязанской области по непринятию процессуального решения по протоколу об административном правонарушении, возложении на УФССП России по Рязанской области обязанности выдать процессуальное решение по протоколу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Котенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котенко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование указал, что согласно судебному приказу N от 17.05.2018, вынесенному мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля, он является взыскателем, а Матросенко С.А. - должником. 06.09.2018 он направил по месту работы должника - в ООО "Стройкомплектсервис" судебный приказ с заявлением на взыскание денежных средств, которые были получены адресатом 07.11.2018 года. Однако никаких действий этой организацией предпринято не было. После обращений в прокуратуру исполнение требований судебного приказа также не производилось, впоследствии судебный приказ был ему возвращен.
Полагая, что в действиях ООО "Стройкомплектсервис" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, 13.11.2018 он обратился в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, на что 14.12.2018 за подписью начальника Турсуновой В.Н. получил ответ об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с тем, что исполнительный документ не находится на исполнении в ОСП. После нескольких обращений в прокуратуру он добился составления в отношении ООО "Стройкомплектсервис" протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Однако, никакого последующего процессуального решения по данному протоколу принято не было, что по его мнению является грубым нарушением законодательства и приводит к освобождению виновного лица от административной ответственности. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении нарушает его права как потерпевшего, так как он намерен обратиться в суд с иском о возмещении данной организацией убытков.
В связи с этим, Котенко Р.В. просил признать незаконным бездействие УФССП России по Рязанской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по протоколу об административном правонарушении, обязать УФССП России по Рязанской области выдать ему процессуальное решение (постановление) по составленному протоколу.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсунова В.Н.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Котенко Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его административные исковые требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по делу об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции Котенко Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что оспариваемое им бездействие допущено в рамках дела об административном правонарушении, не соответствует нормам КоАП РФ и нарушает его права и законные интересы, как потерпевшего.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 225КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные вчасти 1 статьи 194названного Кодекса.
Согласнопункту 1 части 1 статьи 194КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 части 1 статьи 128данного Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с правовой позицией, выраженной вОпределенииКонституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя изКонституцииРФ, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ N о взыскании с Матросенко С.А. в пользу Котенко Р.В. задолженности по договору займа в размере 32550 рублей и судебных расходов в размере 588 рублей.
06.09.2018 данный судебный приказ был направлен взыскателем Котенко Р.В. по месту работы должника - в адрес ООО "Стройкомплектсервис", для производства удержаний в целях погашения задолженности. Впоследствии судебный приказ был возвращен взыскателю без исполнения.
13.11.2018 Котенко Р.В. направил в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району письменное заявление о привлечении ООО "Стройкомплектсервис" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. В соответствии с которой, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На данное обращение Котенко Р.В. получил письменный ответ от 12.12.2018 из ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием на исполнении в ОСП исполнительного документа.
Котенко Р.В. были поданы обращения в ФССП России, УФССП России по Рязанской области, прокуратуру Октябрьского района г.Рязани по вопросу привлечения ООО "Стройкомплектсервис" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Терешиной А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Стройкомплектсервис" Шаронова С.А., согласно которому данное должностное лицо не исполнило требования исполнительного документа о взыскании задолженности с сотрудника Матросенко С.А. в пользу взыскателя Котенко Р.В.
В связи с нерассмотрением протокола об административном правонарушении, Котенко Р.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани, которая перенаправила его обращение в УФССП России по Рязанской области для дачи ответа по существу.
31.12.2019 УФССП России по Рязанской области был дан ответ Котенко Р.В., в котором сообщалось, что начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н. дано указание на необходимость соблюдения порядка и сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.
08.09.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. вынесено постановление N о прекращении административного дела в отношении директора ООО "Стройкомплектсервис" Шаронова С.А., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Кроме этого, судом установлено, что 18.07.2019 Котенко Р.В. обратился в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от 17.05.2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А. от 25.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Матросенко С.А.
28.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что УФССП России по Рязанской области оспариваемого бездействия не совершало, соответственно, не нарушало права административного истца, в настоящее время дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Стройкомплектсервис", возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 начальником ОСП по г.Рязани и Рязанскому району г.Рязани Турсуновой В.Н. рассмотрено, длительность рассмотрения данного дела об административном правонарушении не является предметом оспариваемого бездействия.
Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда, по следующим мотивам.
Как указывает статья 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.
Часть 5 статьи 1 КАС РФ определяет, что положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Как следует из административного искового заявления и подтверждено административным истцом в заседании суда апелляционной инстанции, Котенко Р.В. полагает, что допущенное, по его мнению, незаконное бездействие нарушает его права потерпевшего на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Затронутые в заявлении Котенко Р.В. правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях поскольку, по сути, административный истец просит проверить оспариваемое им бездействие должностных лиц службы судебных приставов на соответствие требованиям статьи 29.6 КоАП РФ, определяющей сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, и положениям части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, регламентирующей срок и порядок направления потерпевшему копии постановления по делу об административном правонарушении.
Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентированглавой 22КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Котенко Р.В. требования об обжаловании бездействия должностного лица не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое бездействие неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, правовым результатом которой явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявленных им требований.
Пунктом 4 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по административному делу - прекращению по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному иску Котенко Романа Викторовича к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой Виктории Николаевне, о признании незаконным бездействия УФССП России по Рязанской области по непринятию процессуального решения по протоколу об административном правонарушении, возложении на УФССП России по Рязанской области обязанности выдать процессуальное решение по протоколу об административном правонарушении.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
