Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года №33а-2972/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33а-2972/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чупахина В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований Чупахина Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Евгении Алексеевне, отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N отказать.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Чупахина В.В. Бурмистрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупахин В.В. обратился в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. по исполнительному производству N от 16 января 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании материального ущерба в размере 765750 рублей в отношении должника Н. в его пользу. В обоснование административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель с момента принятия исполнительного производства к исполнению, то есть с 20 ноября 2017 года не применяет к должнику меры принудительного исполнения. Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд обязал наложить арест на имущество Н., находящееся по адресу: <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Филатова Е.А., приняв к исполнению исполнительное производство в отношении Н. и зная о принятом 28 июня 2016 года решении суда, не предприняла никаких мер по наложению ареста на имущество должника. Считает, что не предпринято достаточных и своевременных мер к исполнению поручения, не проведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. по исполнительному производству N от 16 января 2015 года, и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чупахин В.В. просит решение суда отменить, полагая, что решение нельзя признать законным и обоснованным и считая его постановленным с ненадлежащей оценкой доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что 16 января 2015 года на основании исполнительного листа по делу N 2-1807/2014 от 29 декабря 2014 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда У. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (N) в отношении должника Н. о взыскании в пользу Чупахина В.В. материального ущерба в размере 765 750 рублей.
Постановлением от 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. было принято к исполнению переданное 17 ноября 2017 года из ОСП Московского района г. Калининграда вышеуказанное исполнительное производство.
Также постановлениями от 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А. были приняты к исполнению переданные 17 ноября 2017 года из ОСП Московского района г. Калининграда исполнительные производства о взыскании с Н. в пользу Чупахина В.В.:
-N - 49680,53 рублей;
-N - 12000 рублей;
-N - 44945,85 рублей;
04 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением N.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2016 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. и возложена обязанность наложить арест на имущество должника Н., находящееся по адресу <адрес>.
18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ею был совершён выезд по адресу должника: <адрес>. Должника Н. дома не было, со слов его отца Е. имущество у должника отсутствует.
В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по иному исполнительному производству N, где должником является Е., в его присутствии было арестовано имущество, находящееся по месту жительства должника: <адрес>: микроволновая печь (500 рублей), стол кухонный (500 рублей), газовая плита (1500 рублей), стиральная машина (2000 рублей), стол письменный (2500 рублей), стенка с кроватью (4000 рублей), которые были переданы на ответственное хранение должнику Е. с ограничением права пользования.
18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем были отобраны письменные объяснения с отца должника Н. - Е., согласно которым, должник Н. проживает с ним (отцом) по адресу: <адрес>. При этом какой-либо доли в праве собственности на данную квартиру, либо личных вещей в ней Н. не имеет.
Согласно данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Поскольку Н. не является собственником вышеназванной квартиры, судебным приставом-исполнителем при получении сведений о принадлежности квартиры Е., также являющемуся должником по исполнительному производству, был произведен арест находившегося в квартире имущества по долгу Е.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в рамках возбуждённого исполнительного производства N (N) судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.А. с момента принятия его на исполнение принимались меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, в период с 04 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации - ЗАГС, ГИМС, ПФ, ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, ПФР, в Управление Гостехнадзора по Калининградской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированной за должником Н. самоходной техники, 06 февраля 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, 09 февраля 2018 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14 февраля 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, осуществлён выход по известному месту жительства должника, с должника взяты письменные объяснения.
Согласно сводке по исполнительному производству N и реестру запросов и ответов, в ходе совершения исполнительных действий из регистрирующих органов были получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником Н. имущества, наличия у него пенсии, заработной платы либо иного дохода.
Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка