Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33а-2972/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33а-2972/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А, и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Самохваловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя У ФНС России по ЯНАО Харченко П.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу выразившееся в непринятии решения о сторнировании необоснованно начисленной Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" пени с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога в КРСБ инспекций Ямало-Ненецкого автономного округа.
Обязать Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу сторнировать необоснованно начисленную Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" пеню с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога в КРСБ инспекций Ямало-Ненецкого автономного округа: по г. Новый Уренгой в размере 3 рубля 11 копеек; по г. Надым в общем размере 5 904 рубля 99 копеек; по г. Ноябрьску в размере 4 рубля 89 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя административного истца представителя ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" Дробинина А.В., представителя УФНС России по ЯНАО Емельянову Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в суд с иском к У ФНС по ЯНАО о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о сторнировании необоснованно начисленной пени, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения. Требования иска мотивированы
тем, что 24 октября 2017 года ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" посредствам системы электронного документооборота "Контур-Экстерн" обратилось в МИФНС России N 1 по ЯНАО с заявлением о проведении зачета переплаты по земельному налогу за налоговый период - третий квартал 2017 года. Обращение ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" надлежащим образом рассмотрено не было, какое-либо уведомление о произведенном зачете либо об отказе не поступало. В результате проявленной специалистами МИФНС России N 1 по ЯНАО волокиты при проведении зачета имеющейся переплаты по земельному налогу за 3-й квартал 2017 года с кода классификации (КБК) г. Салехарда на коды классификации г. Надым, Новый Уренгой, Ноябрьск, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" необоснованно начислены штрафные санкции в виде пени (по г. Салехард, Надым, Новый Уренгой и Ноябрьск). ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" направило в УФНС России по ЯНАО обращение от 07 декабря 2017 года с просьбой урегулировать возникшие проблемы и освободить от уплаты пени, в связи с отсутствием вины в просрочке платежа. В своем ответе УФНС России по ЯНАО от 19 декабря 2017 года подтвердило факт нарушения, допущенного должностными лицами налогового органа, и уведомило о проведении по данному факту служебной проверки. 16 апреля 2018 года МИФНС России N 1 по ЯНАО уведомило ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" о том, что направило предложение в УФНС России по ЯНАО о рассмотрении вопроса о сторнировании необоснованно начисленной пени с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога в КРСБ инспекции, а также КРСБ инспекций ЯНАО. 15 мая 2018 года УФНС России по ЯНАО было принято решение N 3 о сторнировании необоснованно начисленной ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" пени с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога за 3-й квартал 2017 года. Однако, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам полученные ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" по состоянию на 13 июня 2018 года, свидетельствуют о том, что начисленная пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3-й квартал 2017 года была сторнирована (аннулирована) лишь по г. Салехарду. По местам дислокации филиалов начисленная пени по неизвестным причинам не была сторнирована: по г. Новый Уренгой в размере 3 рубля 11 копеек; по г. Надым - в общем размере 5 904 рубля 99 копеек; по г. Ноябрьску - в размере 4 рубля 89 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" Дробинин А.В., настаивал на удовлетворении требований иска.
Представитель заинтересованного лица МИФНС N 1 по ЯНАО Гришкеева Э.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указала, что административный иск ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" неподведомственен суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить, поскольку к тому имеются основания, предусмотренные п. 1 чЛ ст. 128 КАС РФ. Ходатайствовала о прекращений производства по делу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе руководитель УФНС России по ЯНАО Харченко П.И. находит решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Указывает, что У ФНС России по ЯНАО в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, поскольку администратором земельного налога являются налоговые органы по месту учета земельных участков. Кроме того, учреждение с соответствующими заявлениями в порядке статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ в налоговые органы по месту учета земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" Дробинин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя административного истца ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" Дробинина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя У ФНС России по ЯНАО Емельяновой Л.Н. об отмене решения суда по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" обратилось в МИФНС России N 1 по ЯНАО с заявлением о проведении зачета переплаты по земельному налогу за налоговый период - третий квартал 2017 года. Срок уплаты авансового платежа - 01 ноября 2017 года.
Указанное обращение надлежащим образом рассмотрено не было, какое- либо уведомление о произведенном зачете либо об отказе в адрес ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" не поступало.
05 декабря 2017 года МИФНС России N 1 по ЯНАО ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" было вручено уведомления с разными датами: от 31 октября 2017 года N 61210 на сумму 1 033 373 рубля и от 28 ноября 2017 года N 61711 на сумму 1 654 244 рубля. При этом, в уведомлениях были допущены ошибки в указании реквизитов ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО".
Согласно информации У ФНС России по ЯНАО, содержащейся в письме от 19 декабря 2017 года, по состоянию на 19 декабря 2017 года в карточке "Расчеты с бюджетом", в отношении ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", по земельному налогу отражены операции по зачету имеющейся суммы переплаты в счет предстоящих платежей по налогу. В нарушение п.8 ст. 78 НК РФ МИФНС N 1 по ЯНАО решения о зачете приняты 28 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года с превышением 10-ти дневного срока. По данному факту назначена служебная проверка (л.д. 15).
Согласно информации МИФНС России N 1 по ЯНАО, содержащейся в письме от 16 апреля 2018 года, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" сообщено о том, что в связи с несвоевременным принятием решений о зачете сумм излишне уплаченных налогов МИФНС России N 1 по ЯНАО в адрес УФНС России по ЯНАО направлено письмо о рассмотрении вопроса о принятии решения о сторнировании необоснованно начисленной пени с 01 ноября 2017 года за несвоевременную уплату земельного налога в КРСБ Инспекции, а также КРСБ инспекций ЯНАО (л.д. 18).
Согласно информации МИФНС России N 1 по ЯНАО, содержащейся письме от 17 мая 2018 года, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" сообщено о приведении в соответствие карточки "Расчетов с бюджетом" по коду бюджетной классификации N Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в отношении ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО". По состоянию на 17 мая 2018 года в КРСБ по КБК N Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по виду платежа "пеня" задолженность отсутствует (л.д. 19).
Согласно справкам налогового органа по состоянию на 13 июня 2018 года начисленная пени за несвоевременную уплату земельного налога за 3-й квартал 2017 года была сторнирована только по г. Салехарду. По местам дислокации филиалов начисленная пени не была сторнирована, а именно: по г. Новый Уренгой в размере 3 рубля 11 копеек; по г. Надым в размере 5 904 рубля 99 копеек; по г. Ноябрьску в размере 4 рубля 89 копеек (л.д. 20-24).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, рассмотрев дело по правилам КАС РФ.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Порядок осуществления административного судопроизводства согласно ч.1 ст. КАС РФ определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.
На основании ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что данное административное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" оспаривало бездействие налогового органа, которое, по их мнению, нарушало права и законные интересы в сфере экономической деятельности и сторнировании необоснованно начисленных пени.
С учетом наличия субъектов спорных правоотношений и характера возникших спорных правоотношений судебная коллегия признает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор имеет экономический характер, связан с требованиями юридического лица о сторнировании необоснованно начисленной пени к налоговой инспекции, возникшей в рамках экономической деятельности юридического лица в сфере налоговых отношений, и относится к подведомственности арбитражного суда.
Данный вывод согласуется с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, в соответствии с нормами которого не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года).
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года и прекращения производства по административному делу.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года отменить и прекратить производство по административному делу.
судья (подпись) С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка