Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-297/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шитиковой Д.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Шитиковой Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Шитикова Д.В. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГО СП N 2 УФССП России по Магаданской области) Герасимовой Т.И.
В обоснование иска указала, что на исполнении в МГО СП N 2 УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N 34640/17/49014-ИП.
11 декабря 2020 года через личный кабинет стороны исполнительного производства ею направлено ходатайство о совершении по данному исполнительному производству исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И., разрешив данное ходатайство, не рассмотрела его в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) в части вопросов, адресованных главному и старшему судебным приставам УФССП России по Магаданской области.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И., выразившееся в ненаправлении письменного ответа на ходатайство, возложить на данного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением судьи Магаданского городского суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Шитикова Д.В. через представителя Сердюкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поданное ею судебному приставу-исполнителю ходатайство состояло из двух частей, первая из которых подлежала рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вторая - о направлении копии обращения главному и старшему судебным приставам УФССП России по Магаданской области - в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ. Вторая часть обращения судебным приставом-исполнителем в надлежащем порядке не рассмотрена, ответ административному истцу не дан.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГО СП N 2 Герасимовой Т.И. находилось исполнительное производство N 1089/17/49008-ИП (после перерегистрации N 34640/17/49014-ИП), возбужденное 13 февраля 2017 года в отношении Шитиковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 45 578 руб. 34 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Одновременно с окончанием исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И. от 14 июня 2018 года отменены ранее принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнику Шитиковой Д.В. автомобиля "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N....
11 декабря 2020 года представитель Шитиковой Д.В. - Сердюков А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России обратился с ходатайством о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 1089/17/49008-ИП, в котором просил судебного пристава-исполнителя: вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота Королла Спасио", которое направить в ГИБДД УМВД России по Магаданской области; привлечь к административной ответственности лиц, не исполнивших постановление судебного пристава-исполнителя; получить ответ из ГИБДД УМВД России по Магаданской области и его копию направить в адрес заявителя; по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, в котором указать дату вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Тойота Королла Спасио"; представить информацию в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Данное ходатайство также содержало адресованное судебному приставу-исполнителю обращение с просьбой направить копию ходатайства главному и старшему судебным приставам УФССП России по Магаданской области, о чем представить информацию в установленный в пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ 30-дневный срок заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение представителя Шитиковой Д.В. - Сердюкова А.И. о направлении копии ходатайства не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 методических рекомендаций).
При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций).
Исходя из приведенных норм и Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.
Иные обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросам, относящимся к его компетенции, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.
В случае поступления судебному приставу-исполнителю обращений, содержащих ходатайства, подлежащие разрешению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, такие ходатайства подлежат разрешению в соответствии с требованиями названного Закона, в остальной части обращение должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона N 59-ФЗ.
Таким образом, содержащееся в ходатайстве представителя Шитиковой Д.В. - Сердюкова А.И. обращение о направлении копии поданного им ходатайства главному и старшему судебным приставам УФССП России по Магаданской области вопреки суждению суда первой инстанции подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.
В силу подпункта "в" пункта 3, пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи) либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение приведенных требований административными ответчиками доказательств рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, обращения представителя Шитиковой Д.В. - Сердюкова А.И. о направлении копии ходатайства главному и старшему судебным приставам УФССП России по Магаданской области не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение представителя Шитиковой Д.В. - Сердюкова А.И., содержащееся в поданном 11 декабря 2020 года ходатайстве по исполнительному производству N 1089/17/49008-ИП, не соответствует приведенным выше нормам Федерального закона N 59-ФЗ, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что в свою очередь является основанием для отмены оспариваемого решения суда 1й инстанции и принятия нового решения об удовлетворении административного иска.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении административного иска на административного ответчика - УФССП России по Магаданской области - в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть возложены обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения обращения представителя Шитиковой Д.В. - Сердюкова А.И. в соответствии с требованиями Федерального закона N 59ФЗ в течении 10 дней с момента вынесения настоящего определения, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шитиковой Д.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Шитиковой Д.В., содержащееся в поданном ее представителем Сердюковым А.И. 11 декабря 2020 года ходатайстве по исполнительному производству N 1089/17/49008-ИП.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения обращения представителя Шитиковой Д.В. - Сердюкова А.И. содержащегося в поданном 11 декабря 2020 года ходатайстве по исполнительному производству N 1089/17/49008-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
