Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-297/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск Горшковой Л.А. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску Горшковой Л.А. и УФССП России по ЯНАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Горшковой Л.А. находится исполнительное производство N 72039/18/89006-ИП, возбужденное 20 мая 2019 года в отношении должника Зяблицева М.П., предмет исполнения - снос здания, строения, сооружения и освобождение земельного участка. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в адрес взыскателя, должника и в суд, выдавший исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Заявленное взыскателем 16 мая 2019 года ходатайство об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ не рассмотрено, решение по нему не принято.
В судебном заседании департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск, судебный пристав-исполнитель Горшкова Л.А., УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо Зяблицев М.П. участия не принимали.
Судом вынесено решение, которым административный иск департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Горшковой Л.А., выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Зяблицева М.П. в рамках исполнительного производства N 72039/19/89006-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Горшкову Л.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Зяблицева М.П.. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск Горшкова Л.А., в апелляционной жалобе просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что установленные по делу обстоятельства, а именно регистрация и фактическое проживание должника в г. Тюмени препятствуют исполнению исполнительного документа в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве. Алгоритм исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки соблюден, незаконного бездействия не допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных г. Ноябрьск Гайдар А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что судебным приставом-исполнителем все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105,107 ФЗ об исполнительном производстве не приняты, что отдаляет исполнение судебного решения, а также реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, в пользу которого принято решение суда.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанным выводом.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 15 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (далее Постановление Пленума ВС РФ N 50).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
В соответствии с п. 5 ст. 107 указанного ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Алгоритм исполнительных действий по исполнительным документам о сносе строения, здания или сооружения указан в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 года N 8) (далее Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений (пункт 1) и являются ведомственным документом, рекомендованным для применения в деятельности судебных приставов-исполнителей.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО на основании решения от 6 декабря 2018 года о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск Горшковой Л.А. 20 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N 72039/19/89006-ИП (л.д. 38-42).
Согласно сводке по исполнительному производству от 04 октября 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем Горшковой Л.А. были направлены запросы ФМС, Пенсионный фонд России, ГИБДД, операторам связи, оператору бронирования продажи билетов (направлены единожды 20 мая 2019 года) (л.д. 34-35).
19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Горшковой Л.А. один раз был совершен выход по месту жительства должника и по месту нахождения подлежащего сносу объекта (л.д. 57-58).
Судом достоверно установлено, что в период с 19 августа 2019 года по 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких исполнительских действий для реального исполнения решения суда. Так не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении подлежащего сносу строения (п. 3.5 Методических рекомендаций), не совершены достаточные действия для установления места нахождения должника, розыск должника не объявлялся (п. 3.5 Методических рекомендаций), обращение к взыскателю о самостоятельном исполнении решения суда в порядке ст. 206 ГПК РФ не состоялось (п. 3.6 Методических рекомендаций).
Доказательства невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить указанные выше меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не представлены.
Из указанного следует, что в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал по исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя, судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении требований административного иска.
Решение суда об отказе в признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части судебная коллегия признает также обоснованным, поскольку факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела; законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника не установлено.
Указанный в апелляционной жалобе факт регистрации и проживания должника в г. Тюмени свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер к установлению места жительства должника путем направления соответствующих запросов в органы государственной регистрации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение значительного периода времени, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
