Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-297/2019
г. Мурманск
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Болосову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по страховым взносам
по частной жалобе Болосова Сергея Вячеславовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу К.А.О., представляющего интересы Болосова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.10.2018 - возвратить апеллянту.".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Болосова С.В. задолженности по страховым взносам.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2018 года требования налогового органа удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Болосов С.В., действуя через своего представителя К.А.О., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Болосов С.В. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у судьи оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия доверенности, в которой право представителя К.А.О. на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено.
Полагает, что доверенность соответствует положениям статей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит специальное полномочие на обжалование решения суда. Требование судьи о необходимости наличия в доверенности права на обжалование судебного акта по настоящему административному делу не основано на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если они отсутствуют в деле.
Требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя содержатся в статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Возвращая частную жалобу, судья пришел к выводу, об отсутствии в материалах административного дела доверенности, специально оговаривающей право представителя Болосова С.В. - К.А.О. на обжалование судебного акта
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов административного дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени Болосова С.В. подписана представителем К.А.О., действующим на основании доверенности от 06 сентября 2018 года, удостоверенной директором МБУ СШОР N 12, по месту работы Болосова С.В. (л.д. 28, 78а)
В указанной доверенности право представителя на обжалование судебного акта специально оговорено. К апелляционной жалобе приложена копия диплома о наличии у К.А.О. высшего юридического образования.
Поскольку доверенность представителя административного истца соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.
Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы в судебном постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Болосову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по страховым взносам возвратить в суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
