Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-297/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Гончаровского Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 ноября 2018 года,которым постановлено:
административное исковое заявление Гончаровского Владимира Васильевича к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения УВМД России по Владимирской области от 9 июля 2018 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязании ответчика принять к рассмотрению заявление Гончаровского В.В. для принятия законного решения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Гончаровского В.В. и его представителя адвоката Абасовой Н.И., настаивавших на отмене решения, представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности Семеновой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаровский В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением УМВД России по Владимирской области от 9 июля 2018 года отклонено его заявление в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Считая названное решение незаконным, административный истец указывает на то, что никаких подложных документов он не использовал и заведомо ложных сведений не предоставлял.
В судебном заседании Гончаровский В.В. и его представитель адвокат Абасова Н.И. заявленные требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представители УМВД России по Владимирской области по доверенности Семенова А.Ю. и Тюляева Н.В. в судебном заседании не согласились с административным иском, поддержав позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях, представленных в суд, согласно которой обжалуемое решение является законным, принятым уполномоченным лицом. Заявление Гончаровского В.В. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено по основаниям, предусмотренным пунктом "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" - в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений, касающихся трудовой деятельности административного истца.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец, считая решение незаконным и не обоснованным, просит отменить его и принять новое решение, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
ОМВД России по Собинскому району явка которого не признана судом обязательной и не является таковой, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гончаровского В.В. и его представителя адвоката Абасовой Н.И., настаивавших на отмене решения, представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности Семеновой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений УВМД России по Владимирской области, ОМВД России по Собинскому району, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мехтиева Талеха на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", изучение уполномоченным государственным органом заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется на основе представленных заявителями документов и сообщенных сведений. В связи с этим объективность при принятии решения о гражданстве зависит от достоверности документов и содержащейся в них информации.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые, использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
Форма указанного заявления предусмотрена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года административный истец обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", где в пункте 15 он должен был указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу), с указанием даты (месяца и года) приема и увольнения, должности с указанием организации, а также адреса места работы.Гончаровский В.В. в пункте 15 заявления о принятии в гражданство Российской Федерации указал, что в период с июня 2014 года по настоящее время является пенсионером, не трудоустроен.
Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений заявитель подтвердил собственноручной подписью, о последствиях нарушения требований статей 22, 41.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предупрежден.
Однако, в ходе проведенной административным ответчиком проверки установлено, что административный истец осуществлял трудовую деятельность: в период с 21 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года - в **** в должности грузчика, а в период с 3 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года - в **** в должности грузчика.
Факт трудовой деятельности в **** и в **** административный истец не оспаривал.
Вместе с тем, в заявлении Гончаровского В.В. о приеме в гражданство Российской Федерации сведения об осуществлении им трудовой деятельности в **** и **** не отражены, в связи с чем, между приведенной в заявлении информацией о трудовой деятельности и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются несоответствия.
УМВД России по Владимирской области 9 июля 2018 года принято решение об отклонении заявления Гончаровского В.В. о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в связи с сообщением заведомо ложных сведений о трудоустройстве при подаче заявления.
Отклоняя доводы административного истца о том, что у него не было цели ввести государственные органы в заблуждение, районный суд сослался на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства. Между тем, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы как того требует пункт 3 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, должны быть исчерпывающими. Исходя из этого, умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения (не сообщения) такой информации значения не имеет.
Учитывая, что в силу приведенных выше норм права обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления Гончаровский В.В. своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, между тем, указанные последним в заявлении сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись законные основания для отклонения заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации.
При этом принятое решение не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" он вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации, но не ранее чем по истечении одного года после принятия предыдущего решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровского Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
