Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-2971/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Виста Дмитрия Геннадьевича.
Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 19.02.2019 г. N И-183/МФЦ в предоставлении Висту Дмитрию Геннадьевичу земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность предоставить Висту Дмитрию Геннадьевичу муниципальную услугу по предоставлению в аренду земельного участка с КН N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под существующий объект недвижимости, на срок до 49 лет.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" - Божинской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Виста Д.Г. - Лукичевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вист Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что он является собственником индивидуального жилого дома с КН N, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с КН N, площадью 1500 кв.м, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Указанный земельный участок был предоставлен ему администрацией МО "<адрес>" по договору аренды земельного участка N 253- KЗО/2013 от 19 июня 2013 года, заключенному на срок до 18 июня 2018 года.
3 мая 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду указанного выше земельного участка, однако ответом от 20 июня 2018 года ему было разъяснено о необходимости погасить задолженность по арендной плате и повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.
На его обращение 6 июля 2018 года в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок ответом за исх. N И-1154/2018 от 30 августа 2018 года ему было отказано и разъяснено о необходимости предъявить разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома.
С таким отказом он не согласился, обжаловал его в судебном порядке.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года данный отказ был признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть его обращение. Решение исполнено не было.
23 января 2019 года административный истец вновь обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением.
19 февраля 2019 года ответом за исх. N И-13/МФЦ ему было отказано по причине задолженности по арендной плате, а также по тем основаниям, что под строительство индивидуального жилого дома указанный участок не предоставлялся, при этом возведение на нем индивидуального жилого дома не порождает право на приобретение земельного участка.
Ссылаясь на положения статей 39.3, 39.14, 39.8, 39.20 Земельного кодекса РФ, просит признать немотивированным и незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ", оформленный письмом N И-183/МФЦ от 19 февраля 2019 года, в предоставлении Висту Д.Г. муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с КН N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под существующий объект недвижимости. Обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" предоставить Висту Д.Г. указанную муниципальную услугу по предоставлению в аренду данного земельного участка.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого отказа в предоставлении Висту Д.Г. земельного участка в аренду. Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание, что с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на момент вынесения обжалуемого судебного постановления договор аренды N 253-КЗО/2013 земельного участка продолжал действовать, в связи с чем требования административного истца о предоставлении земельного участка в аренду необоснованно. Кроме того, указывает, что Вист Д.Г. возвел в нарушение требований закона индивидуальный жилой дом на земельном участке, предоставленном в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для целей, не связанных со строительством, и в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем расположенный на земельном участке объект недвижимости подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, при этом 29 марта 2019 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" в суд предъявлено исковое заявление к Висту Д.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой и его демонтаже. Также судом безосновательно не учтены те обстоятельства, что в соответствии с Правилами землепользования а и застройки МО "Ковровское сельское поселение" земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-2 -зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно установленным параметрам площадь земельного участка, предоставляемого под индивидуальный жилой дом, составляет 600 кв.м. Полагает, что в случае оставления без изменения обжалуемого решения суда будет иметь место факт несоразмерности предоставленного земельного участка площади расположенного на нем индивидуального жилого дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 19 июня 2013 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Вистом Д.Г. был заключен договор N 253-КЗО/2013 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, КН N, по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок до 18 июня 2018 года.
На указанном земельном участке Вистом Д.Г. был возведен индивидуальный жилой дом КН N, площадью 55,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 11 июля 2014 года на основании договора N 253-КЗО/2013 аренды земельного участка от 19 июня 2013 года и кадастрового паспорта N от 4 июля 2014 года.
Постановлением администрации МО "Ковровское сельское поселение" от 21 августа 2014 года N 253 индивидуальному жилому дому КН N и земельному участку КН N, на котором он расположен, присвоен адрес: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, предоставленный Висту Д.Г. в аренду по договору от N 253-КЗО/2013 от 19 июня 2013 года, на котором возведен индивидуальный жилой дом, на момент его предоставления и рассмотрения настоящего дела отнесен к территориальной зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение", утвержденными решением поселкового Совета депутатов МО "Ковровское сельское поселение" от 24 декабря 2012 года N 49 названная зона предназначена для застройки малоэтажными (1-3 этажами) и блокированными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного назначения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. К основным видам разрешенного использования относится, в том числе: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками; сады, огороды, личное подсобное хозяйство.
Материалами дела также подтверждено, что указанный земельный участок расположен на землях населенного пункта.
Судом установлено, что 3 мая 2018 года Вист Д.Г. обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок КН N в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
20 июня 2018 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" был подготовлен ответ на обращение Виста Д.Г., в котором ему указано на наличие задолженности по арендной плате, а также указано, что на жилом доме отсутствует аншлаг с указанием названия улицы и номера дома.
6 июля 2018 года Вист Д.Г., вновь обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок КН N в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
30 августа 2018 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" был подготовлен ответ N И-1154/МФЦ, в котором ему предложено со ссылкой на положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ предоставить разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Решением Зеленоградского районного суда от 17 декабря 2018 года данный отказ в предоставлении муниципальной услуги был признан незаконным и на администрацию МО "Зеленоградский городской округ" была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Виста Д.Г. от 6 июля 2018 года о предоставлении ему указанного земельного участка. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 января 2019 года.
23 января 2019 года Вист Д.Г. вновь обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка КН N под существующий объект недвижимости.
19 февраля 2018 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" был подготовлен ответ N И-183/МФЦ, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и предоставлялся в аренду в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, то есть для целей, не связанных со строительством, для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов. Разъяснено, что предоставлению в аренду или собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства должна предшествовать предусмотренная законом процедура извещения заинтересованных в приобретении данного земельного участка лиц, и в случае, если такие лица появятся, земельный участок подлежит предоставлению в аренду или собственность только с аукциона. Также указано, что сам по себе факт наличия на арендованном участке объекта недвижимости не порождает право на приобретение земельного участка в аренду, поскольку земельный участок для возведения такого строения не предоставлялся. В этой связи в предоставлении земельного участка в аренду было отказано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований, свидетельствующих о возникновении у Виста Д.Г. права на заключение договора аренды земельного участка, учитывая, что на земельном участке расположен объект недвижимости, который соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, право собственности истца на указанный объект зарегистрировано, что дает возможность предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 39.6, 39.20 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем по изложенным в решении мотивам пришел к выводу об удовлетворении административного заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений); для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).
По смыслу приведенных положений закона на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, допускается возведение индивидуального жилого дома при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
При этом исключительное право на приобретение земельного участка в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ Вист Д.Г. может иметь только в случае возведения на соответствующем земельном участке индивидуального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные основания судом были установлены, доказательства обратного административным ответчиком суду представлены не были.
Более того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Висту Д.Г. о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, его демонтаже, прекращении права собственности отказано в полном объеме.
При разрешении указанного спора, суд исходил из того, что действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы закона предусматривали возможность строительства индивидуального жилого дома на земельном участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), и не усмотрел оснований для признания спорного строения - индивидуального жилого дома, площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером N, самовольной постройкой по тому основанию, что она создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Кроме того, наличие обстоятельств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного жилого дома в ходе рассмотрения дела также установлено не было, напротив, при разрешении спора суд установил, что спорное строение используется административным истцом по целевому назначению в качестве индивидуального жилого дома, отвечающего установленным законодательством регламентам, правилам и нормативам.
При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, давая оценку приведенным административным ответчиком в своем ответе от 19 февраля 2019 года основаниям для отказа в предоставлении Висту Д.Г. земельного участка с КН N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд с учетом установленных по административному делу обстоятельств, а также приняв во внимание отсутствие иных предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, на которые административный ответчик в ходе судебного разбирательства также не ссылался, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МО "Зеленоградский городской округ" не соответствует требованиям закона (статьям 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ), нарушает права и законные интересы административного истца, и обоснованно удовлетворил административный иск в полном объеме.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на момент вынесения решения суда ранее заключенный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку такая правовая позиция не соотносится с содержанием направленных в адрес Виста Д.Г. письменных сообщений от 20 июня 2018 года, 30 августа 2018 года и 19 февраля 2019 года, в которых администрация на такие обстоятельства не ссылалась. Кроме того, такие утверждения административного ответчика противоречат постановлению главы администрации МО "Зеленоградский городской округ, согласно которому с учетом претензии администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 16 мая 2018 года об отказе от договора аренды администрацией постановлено заключенный с Вистом Д.Г. договор N 253-КЗО/2013 от 19 июня 2013 года прекратить с 18 июня 2018 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации МО "Зеленогорадский городской округ" с указанием на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются, поскольку на такие обстоятельства администрация МО "Зеленоградский городской округ" не ссылалась как в своих неоднократных письменных ответах при отказе в предоставлении земельного участка в аренду, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела.
Кроме того, давая оценку указанным доводам жалобы, судебная коллегия находит, что с учетом представленных в материалы дела фактических данных административным истцом по делу доказано соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей, в том числе, необходимость предоставления в аренду земельного участка заявленной площадью. Оснований считать, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем индивидуального жилого дома, не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
