Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-2971/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Хакасия Михайлик Елены Александровны по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 08 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Иванова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по РХ), правопреемником которого является Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Хакасия Михайлик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на административного истца возложена обязанность произвести перерасчёт заработной платы работнику Боровской А.А. за <данные изъяты>, бывшему работнику Цербуновой Ж.В. за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 133, 133.1 ТК РФ, с выплатой компенсации согласно ст. 236 ТК РФ; привести в соответствии со ст. 136 ТК РФ п. 3.11.2 Положения о реализации учетной политики в части сроков выплаты заработной платы; в соответствии со ст. 236 ТК РФ обеспечить Боровской А.А. выплату денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Однако административным истцом уже произведены необходимые выплаты за указанные периоды, путём выплаты ежемесячных и квартальных премий, а при исполнении предписания будет иметь место двойная выплата сумм до минимального размера оплаты труда. Административный истец просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Иванов Д.А. заявленные требования поддержал, административный ответчик государственный инспектор труда в РХ Михайлик Е.А., являющаяся также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в РХ, и заинтересованное лицо Боровская А.А. возражали против удовлетворения иска. Заинтересованное лицо Цербунова Ж.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Суд постановилрешение от 08.08.2019 (л.д. 95-101), которым отказал в удовлетворении административного иска.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 108-114) представитель настаивает на наличии трудового спора и указывает на отсутствие у государственного инспектора труда полномочий разрешать трудовые споры между работником и работодателем. Считает, что суд необоснованно не применил срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Полагает, что с учётом выплат ежеквартальных премий права Боровской А.А. и Цербуновой Ж.В. на получение заработка с соблюдением гарантированного минимального размера не нарушены.
В письменных возражениях государственный инспектор труда в РХ Михайлик Е.А. излагает обстоятельства дела, просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Иванов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровская А.А., ДД.ММ.ГГГГ Цербунова Ж.В. обратились в Государственную инспекцию труда в РХ с просьбой провести проверку нарушений трудового законодательства в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РХ, выразившихся в выплате заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда.
По распоряжению органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ N государственный инспектор труда Михайлик Е.А. проведена проверка, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Nл.д. 24-25).
В результате проверки установлено, что в период работы в Управлении Росприроднадзора по РХ заработная плата Боровской А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, Цербуновой Ж.В. за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Боровская А.А. получила с нарушением установленного срока более, чем на 15 дней. Государственным инспектором также установлено, что Положение о реализации учётной политики в нарушение ст.136 ТК РФ не содержит конкретной даты выплаты заработной платы.
В целях восстановления нарушенных прав Цербуновой Ж.В., Боровской А.А. и устранения нарушений трудового законодательства в адрес управления вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 26-27), в силу которого на Управление Росприроднадзора по РХ возложена обязанность произвести перерасчёт заработной платы работнику Боровской А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Цербуновой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 133, 133.1 ТК РФ с выплатой компенсации согласно ст. 236 ТК РФ (п.1); привести в соответствие со ст. 136 ТК РФ п. 3.11.2 Положения о реализации учётной политики в части сроков выплаты заработной платы (п.2); в соответствии со ст. 236 ТК РФ обеспечить Боровской А.А. выплату денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).
Проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии предписания и действий государственного инспектора труда закону и об отсутствии нарушений прав административного истца, отказав в удовлетворении требований административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что государственный инспектор труда Михайлик Е.А., выдавая оспариваемое предписание N, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством.
Так, положениями статьи 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ).
Из приведённых норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определённых мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Проверка Управления Росприроднадзора по РХ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Статья 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Нормами ТК РФ установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (часть 2 статьи 146 и статья 148 ТК РФ).
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).
Представитель административного истца при рассмотрении настоящего дела не отрицал факт выплаты заработной платы Боровской А.А. и Цербуновой Ж.В. в перечисленные в предписании месяцы в размере, указанном в расчётных листках, то есть, как установлено государственным инспектором труда, ниже минимального размера оплаты труда, настаивая вместе с тем на необходимости учитывать при этом выплаченные квартальные премии. Данный довод, а также довод в части наличия трудового спора являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в апелляционной жалобе, является правом административного истца как участника процесса, однако не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд не учёл следующее.
Возражая относительно законности предписания, Управление Росприроднадзора по РХ ссылалось на положения статьи 392 ТК РФ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, разъяснено, что в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания государственной инспекции труда работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Как указано выше, Боровская А.А. и Цербунова Ж.В. обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда в РХ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ими не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска годичного срока обращения за защитой нарушенного права соответственно в связи с неполным начислением заработной платы Цербуновой Ж.В. за ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременной выплаты заработной платы Боровской А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. Таковых причин не было установлено и в судебном заседании.
Следовательно, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в части возложения обязанности на Управление Росприроднадзора по РХ произвести перерасчёт заработной платы Цербуновой Ж.В. за ДД.ММ.ГГГГ (п.1) и обеспечить Боровской А.А. выплату денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (п.3) не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в данной части подлежит отмене в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению (пункт 1 части 3 статьи 310 КАС РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 08 августа 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными пунктов 1, 3 предписания государственного инспектора труда в Республике Хакасия Михайлик Елены Александровны от ДД.ММ.ГГГГ N.
Принять в данной части новое решение.
Признать незаконным пункт 3 предписания государственного инспектора труда в Республике Хакасия Михайлик Елены Александровны от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 1 этого же предписания в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия произвести перерасчёт заработной платы Цербуновой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
