Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2021 года №33а-2970/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2970/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрев 10 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Королевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Аносовой Елены Федоровны удовлетворить в части. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой Е.А., выразившееся в не привлечении в период с 19.12.2019 по 14.01.2021 специалиста в рамках исполнительного производства N 90940/18/33002-ИП в отношении должника Андрианова А.И. В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Королевой Е.А., руководителю ОСП Октябрьского района г.Владимира, руководителю УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, в котором просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство N 90940/1833002-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на организацию исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 по ст. 105 Закона об исполнительном производстве в период с 19.12.2019 по 14.01.2021, в том числе в непривлечение специалиста для выяснения возможности исполнения решения суда, неприменении мер принудительного воздействия к должнику и иных мер,
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство N 90940/1833002-ИП, выразившееся в нерассмотрении заявлений о привлечении по исполнительному производству специалиста для дачи разъяснения о возможности исполнения решения суда в связи с текущим состоянием имущества (ворот и калиток) и фундамента распашных ворот, разработки технологической карты и сметы, составленной из материалов, указанных в договоре от 24.08.2015,
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство N 90940/1833002-ИП, выразившееся в несоставлении с 19.12.2019 акта фиксации причиненного ущерба имуществу взыскателя,
- признать незаконным бездействие руководителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Леонтьевой А.О., руководителя УФССП по Владимирской области Денисенко Н.Г., выразившееся в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства N 90940/1833002-ИП,
- обязать судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство N 90940/1833002-ИП вынести постановление о привлечении специалиста для дачи разъяснения (заключения) о возможности исполнения решения суда в связи с текущим состоянием имущества (ворот и калиток) и фундамента распашных ворот, разработки технологической карты и сметы, составленной из материалов, указанных в договоре от 24.08.2015, привлечь специалиста для разрешения указанных вопросов в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда,
- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, руководителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, руководителя УФССП по Владимирской области устранить нарушения по исполнительному производству N 90940/18/33002-ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является устранение дефектов с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот. В результате ненадлежащим образом организованного исполнительного производства на воротах образовалась коррозия.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 признано незаконным бездействие СПИ по нерассмотрению заявлений истца о привлечении специалиста для определения порядка выполнения работ с соблюдением ГОСТ, СНиП, возложена обязанность рассмотреть их.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, заявление о привлечении специалиста не рассмотрено, при том, что такие заявления подавались 07.05.2019, 26.06.2019, 19.08.2019, 29.08.2019. Длительное нерассмотрение заявлений повлекло принятие решений по административным делам NN 2а-2786/2019, 2а-4228/2019.
В настоящее время в результате образования сквозной коррозии, нанесение краски стало невозможным.
Аносова Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Аносова М.М. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что 22.04.2020 вынесено постановление о привлечении специалиста ООО "В.", которое Владимирским областным судом признано незаконным, что подтверждает доводы о незаконном бездействии со стороны СПИ по непривлечению специалиста.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Королева Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что в рамках исполнительного производства все заявления рассмотрены, административный истец препятствует исполнению судебного акта. Кроме того, иные компетентные организации отказывают в проведении исследования.
Административные ответчики руководители УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира, заинтересованное лицо Андрианов А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Андрианова А.И. возражал против иска, указав на его неправомерность, желание затянуть исполнительное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Королева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в подрядные организации для производства работ, ответы получены не были. ООО "Т.", на которую представитель административного истца неоднократно ссылалась в судебных заседаниях, отказалось выполнять работы и участвовать в качестве специалиста в рамках исполнительного производства. Кроме того, взыскатель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.116 Закона об исполнительном производстве. В период с 19.12.2019 по 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлялся поиск организаций для производства работ по исполнению решения суда, был привлечен специалист ООО "В.", который был готов исполнить решение суда, однако ввиду отказа УФССП России в выделении денежных средств привлечение данной подрядной организации стало невозможным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся административного истца Аносовой Е.Ф. и её представителя Аносовой М.М., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой Е.А., руководителей УФССП России по Владимирской области и ОСП Октябрьского района г. Владимира, заинтересованного лица Андрианова А.И., надлежащим образом извещенных, о причинах своей неявки не сообщивших.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа
Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. Так, согласно ч.1 названной статьи в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 16.05.2018г. возбуждено исполнительное производство N 90940/18/33002-ИП в отношении должника Андрианова А.И. в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф., предмет исполнения: возложить обязанность на Андрианова А.И. в период с 14.05.2018г. по 03.06.2018г. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015г., способом, указанным в п.2 таблицы N 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 23.10.2017г.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы N 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.
22.04.2020 судебным приставом-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Королевой Е.А. вынесено постановление об участии специалиста ООО "В." в рамках исполнительного производства N 90940/18/33002-ИП, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года, отменившим решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 августа 2020 года, признано незаконным.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неправомерного принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22.04.2020, установлено нарушение прав административного истца.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Аносовой Е.Ф. в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой Е.А., выразившегося в непривлечении в период с 19.12.2019 по 14.01.2021 специалиста в рамках исполнительного производства N 90940/18/33002-ИП в отношении должника Андрианова А.И.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения, касающиеся привлечения специалиста, административным ответчиком не были приняты, что установлено судебным актом Владимирского областного суда.
В то же время суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений о привлечении специалиста по исполнительному производству N 90940/18/33002-ИП, а также в несоставлении с 19.12.2019 акта фиксации причиненного ущерба имуществу взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем заявления Аносовой М.М. о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем рассматривались, в том числе с вынесением постановления от 22.04.2020.
Разрешая требований Аносовой Е.Ф. в части признания незаконным бездействия руководителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Леонтьевой А.О., руководителя УФССП по Владимирской области Денисенко Н.Г., выразившегося в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства N 90940/1833002-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.9, п.1,2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине руководства ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области не имеется, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчику в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, а также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Королевой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка