Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года №33а-2970/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33а-2970/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Евлогиевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республики к Герасимову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, поступившее по апелляционной жалобе и частной жалобе представителя Герасимова А.Б. Зайцева А.С. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года и на определение этого же суда от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N 7 по Чувашской Республике) обратилась в суд с административным иском к Герасимову А.Б. о взыскании задолженности в общем размере 98318,95, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 97 950 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 4 по 18 декабря 2018 года в размере 368,95 руб.
Требование мотивировано тем, что Герасимов А.Б., являясь плательщиком транспортного налога, на основании ст.ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 36 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", в установленный срок не позднее 3 декабря 2018 года не уплатил транспортный налог, исчисленный за 2017 год, предъявленный к оплате уведомлением от 4 июля 2018 года N 14603582. При проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике в отношении административного ответчика Герасимова А.Б. обнаружена недоимка по транспортному налогу по легковому автомобилю ...., в размере 52 050 руб. за 2017 год; по легковому автомобилю ... в размере 45 900,00 руб. за 2017 год. В связи с несвоевременной уплатой (неуплатой) налога, налогоплательщику начислены пени за неуплату транспортного налога за период с 4 по 16 декабря 2018 года в размере 318,34 руб., за период с 17 по 18 декабря 2018 года в размере 50,61 руб. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика-должника направлено требование от 19 декабря 2018 года N 12253 с предложением в срок до 12 февраля 2019 года погасить сумму задолженности. Указанные требования оставлены Герасимовым А.Б. без исполнения, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 7 по Чувашской Республике обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, на который от должника поступили возражения относительно его исполнения. Определением от 16 апреля 2019 года судебный приказ отменен. Между тем, сумма задолженности по транспортному налогу в общем размере 98 318,95 руб. административным ответчиком не погашена.
Не согласившись с административным иском, Герасимов А.Б., действуя через представителя Зайцева А.С., обратился в районный суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике, в котором просил признать требования налогового органа незаконными и необоснованными.
Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года в принятии встречного иска отказано.
29 июня 2020 года от представителя Герасимова А.Б. Зайцева А.С., вновь поступил встречный иск к Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике, в котором заявлено требование о признании требования как неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Межрайонная ИФНС России N 7 по Чувашской Республике, административный ответчик Герасимов А.Б. не присутствовали. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель налогового органа просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года принятии встречного иска отказано.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года Герасимова А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике взыскана задолженность в общем размере 98318, 95 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 97 950 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 4 по 18 декабря 2018 года в размере 368,95 руб.
В апелляционной и частной жалобах представителем Герасимова А.Б. Зайцевым А.С. ставится вопрос об отмене указанных решения и определения.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике Яковлев А.Н. возражал относительно доводов апелляционной и частной жалобы, просил оставит оспариваемое решение без изменения.
Административный ответчик Герасимов А.Б. и его представитель Зайцев А.С. в судебное заседание не явились. Поскольку явка административного ответчика и его представителя, не была признана обязательной, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (статья 48).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из дела следует и судом установлено, что Герасимов А.Б. с 24 мая 2015 года по настоящее время является владельцем транспортного средства ...., а также с 6 мая 2016 года по настоящее время - владельцем транспортного средства ... а потому он обязан платить транспортный налог.
4 июля 2018 года налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление N 14603582 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 97 950 руб. с указанием на срок исполнения обязанности уплаты налогов не позднее 3 декабря 2018 года.
В связи с несвоевременной уплатой Герасимовым А.Б. транспортного налога налоговым органом начислены пени по транспортному налогу с 4 по 18 декабря 2018 года в размере 368,95 руб.
19 декабря 2018 года налоговый орган направил административному ответчику требование N 12253 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 12 февраля 2019 года.
Данное требование Герасимовым А.Б. не исполнено.
11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимова А.Б. вышеуказанной задолженности.
Однако в последующем, определением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Герасимова А.Б.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года (административное дело N ...), вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года, Герасимову А.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления к МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля ...
Разрешая настоящий публично-правовой спор, районный суд, проверив соблюдение налоговым органом срока и порядка взыскания страховых взносов, правильность исчисления размера транспортного налога и пени, пришел к верному выводу о наличии у Герасимова А.Б.. обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год и пени по нему, в заявленном к взысканию размере, и как следствие, обоснованно удовлетворил заявленное налоговым органом требование.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что автомобиль ... выбыл из владения Герасимова А.Б. в собственность покупателя ... на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2016 года, при том, что на стороне продавца выступило ... действующее по договору комиссии, заключенному с Герасимовым А.Б., отсутствии информации о его местонахождении, а также на имевшее место обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников автосалона ..., совершающих, по его мнению, незаконные действия, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробного изложенным в обжалуемом решении правильно признаны несостоятельными.
Так, как правильно указал районный суд в своем решении, проверяя аналогичные довода представителя административного ответчика, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Уплата транспортного налога поставлена в зависимость и осуществляется именно по факту регистрации транспортного средства.
Таким образом, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства. Иные основания для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) не установлены.
Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.
Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.
При этом исчисление транспортного налога в отношении прежнего собственника будет прекращено с месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета транспортного средства.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что административный ответчик не снял с регистрационного учета транспортное средство при его отчуждении на основании договора 2016 года данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст.ст. 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Доказательств, подтверждающих, что административный ответчик был лишен возможности своевременно снять автомобиль с регистрационного учета после заключения договора комиссии, либо что им предпринимались к этому какие-либо меры, материалы дела не содержат.
Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи, в данном случае, как указывает представитель административного ответчика, договора комиссии, в отсутствие подтвержденного факта снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с его отчуждением, основанием для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования являться не может.
В соответствии со ст. 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением.
Принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий:
1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений;
2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления;
3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Из содержания встречного искового заявления, следует, что его доводы повторяют возражения административного ответчика на административное исковое заявление налогового органа, и вновь изложены его представителем в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку при принятии решения по административному делу, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для признания неправильным вывода районного суда об отказе Герасимову А.Г. в принятии встречного административного иска по основаниям, изложенным в обжалуемом определении и апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности без содействия суда истребовать сведения, подтверждающие факт заключения указанного договора и продажи автомобиля, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании этих сведений, равно как и в принятии встречного административного иска, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, также являются несостоятельными и отмены постановленного по делу решения не влекут.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова А.Б. Зайцева А.С. - без удовлетворения.
определение Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Герасимова А.Б. Зайцева А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: И.Н. Орлова
Т.Н. Евлогиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка