Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33а-2970/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Мигущенко Н.А., Ягерь Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Бучко Марины Леонидовны к Рыжкову Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста, поступивший по частной жалобе Бучко М.Л. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 06 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ягерь Е.А., судебная коллегия
установила:
Бучко М.Л.обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Рыжкову Д.А., в котором просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Верхняя Медведица, ул. Советская, д. 12а, принадлежащего на праве собственности Бучко М.Л., наложенный 03 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу Плеходановой Н.А. в рамках исполнительного производства N10116/17/46040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 013103012 от 05.10.2016 года, выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу N13-678/2016 от 04.10.2016 года; отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Верхняя Медведица, ул. Советская, д. 12а, принадлежащего на праве собственности Бучко М.Л., наложенный 03 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу Плеходановой Н.А. в рамках исполнительного производства N10116/17/46040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 013103012 от 05.10.2016 года, выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу N13-678/2016 от 04.10.2016 года..
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 06 августа 2018 г. административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Бучко М.Л. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Следует отметить, что критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Как следует из заявления Бучко М.Л., поименованного исковым, она является должником по исполнительному производству N 10116/17/46040-ИП от 22.02.2017 года.
Требования Бучко М.Л. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания с хозяйственными строениями, принадлежих на праве собственности Бучко М.Л., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу Плеходановой Н.А. от 03 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N10116/17/46040-ИП, и отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бучко М.Л., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу Плеходановой Н.А. 03 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N10116/17/46040-ИП, фактически сводятся к оспариванию указанного постановления. Кроме того, заявитель говорит о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу Плеходановой Н.А. ее прав.
Учитывая данные обстоятельства, заявленные Бучко М.Л. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Далее, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.
Из представленных материалов усматривается, что Бучко М.Л является должником по исполнительному производству, проживает по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 30, кв. 6, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Курского районного суда Курской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бучко М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
