Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 января 2018 года №33А-2970/2017, 33А-41/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33А-41/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года, которым административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Стариковой М.С. по не рассмотрению по существу ходатайства ООО "Владимирское правовое агентство" в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России", ВТБ 24, Совкомбанк, Росбанк, открытых на имя должника Лукиной Е.В., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Владимирское правовое агентство" (далее также общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении названного судебного пристава находится исполнительное производство N в отношении должника Лукиной Е.В. о взыскании задолженности в пользу общества. В рамках этого исполнительного производства общество направило в службу судебных приставов ходатайство об осуществлении ряда исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в частности, о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, розыске счетов должника, вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и иных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 26 сентября 2017 года в адрес общества поступило постановление судебного пристава Стариковой М.С. от 15 сентября 2017 года, которым ходатайство общества удовлетворено лишь в части направления запросов в регистрирующие органы, при этом мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства в остальной части, в постановлении не приведены. Кроме того, судебный пристав, располагая информацией о наличии у должника 13 расчетных счетов, до настоящего времени взыскание на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах, не обратила; запросы в налоговые и пенсионные органы с целью установления места работы должника и обращения взыскания не его заработную плату не направила. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стариковой М.С., выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства общества, а также бездействие за период с 04 февраля 2017 года по настоящее время, выразившееся в не направлении запросов в налоговые и пенсионные органы с целью получения информации о месте работы должника и его доходах, не обращении взыскания на заработную плату должника и на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России", ВТБ 24, Совкомбанк, Росбанк.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - должник Лукина Е.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, открытых на имя должника, изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд неверно истолковал положения части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не применил часть 1 статьи 79 этого же закона и статью 446 ГПК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям; не учел, что после повторного возбуждения исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", ВТБ 24, Совкомбанк и Росбанк, судебным приставом не выносились, что отсутствие денежных средств на счете в ВТБ 24 и использование счета, открытого в Совкомбанке, для погашения кредитных обязательств, о невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на эти счета, не свидетельствует, что в Росбанке и Совкомбанке у должника имеются банковские счета, на которые не поступают денежные средства в счет уплаты алиментов и которые не используются в целях погашения кредитных обязательств.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2017 года, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив заявление представителя административного истца об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционной жалобы.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 303 КАС РФ).
Частью 3 статьи 303 КАС РФ предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.
Поскольку до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией от представителя истца, наделенного соответствующими процессуальными полномочиями, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от жалобы и прекратить производство по ней.
Руководствуясь статьей 303 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ООО "Владимирское правовое агентство" от апелляционной жалобы на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка