Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-2969/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 г., которым постановлено:
"обязать Администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской областиустановить в соответствии с нормамиГОСТ Р52289-2019 светофор типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школаN 4" г. Сафоново Смоленской области, находящегося по адресу:..., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу"
установила:
Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о понуждении к установке на пешеходном переходе проходящем вдоль территории детского учреждения - <данные изъяты> светофора типа Т.7, указав, что установка такого светофора предусмотрена нормами ГОСТ Р52289-2019.
В судебном заседании помощник Сафоновского межрайонного прокурора Сташевский М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области Зиновьев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Сафоновским районным судом Смоленской области 16.07.2020 постановлено названное решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное Администрация МО "Сафоновский район" Смоленской области по доводам жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Пасанковой С.Е., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Так, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статьи 2, 5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений устанавливаются "ГОСТ Р52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту ГОСТ Р 52289-2019).
В соответствии с п. 7.3.8ГОСТ Р52289-2019 светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если: интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1; не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом; пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений; по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе.
Судом установлено, что Сафоновской межрайонной прокуратурой совместно с должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Сафоновский" проведено обследование состояния улично-дорожной сетиг. Сафоново, в ходе которой установлено, что пешеходный переход, расположенный на участке автомобильной дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения - <данные изъяты> светофор типа Т.7 не установлен, о чем составлен акт проверки.
С целью устранения вышепоименованного бездействия Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Разрешая заявленные прокурором требования и, удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из проекта организации дорожного движения на спорном участке дороге имеется наземный пешеходный переход, однако, в нарушение положений ГОСТ Р 52289-2019, светофор типа Т.7 на названном участке отсутствует.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.
Исходя из п. 7.2.1 ГОСТ Р 52289-2019, светофорное регулирование транспортных средств и пешеходов вводят при нижеперечисленных условиях:
Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 11.
Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч.
В населенных пунктах с числом жителей менее 10 000 человек значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 составляют 70% от указанных.
Условие 3. Значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных.
Условие 4. На перекрестке или пешеходном переходе совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 месяцев, которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 и 2 должны выполняться на 80% или более.
Необходимость установки указанных светофором возникает при наличии хотя бы одного из четырех названных Условий.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было проверено наличие таких условий для установки светофора типа Т.7 на спорном участке дороге, соответствующая информация не запрашивалась у должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Сафоновский", равно как и ОГИБДД МО МВД России "Сафоновский" не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что последним было произведено согласование проекта организации дорожного движения на вышеуказанном участке, и, помимо прочего, указанное лицо обладает информацией о достижении/недостижении названных выше условий, необходимых для установки светофора.
Кроме того, судебная коллегия также обращает также внимание на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам представителя Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области, касающихся принятия Администрацией всех необходимых мер, прямо предусмотренных "ГОСТ Р 52605-2006. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", положения п. 6.2 которого прямо предусматривают необходимость установки искусственных неровностей за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений, в том числе по всей зоне действия знака 1.23 "Дети" через 50 м друг от друга.
Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, к участию в деле не привлечен территориальный орган ГИБДД, что повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
