Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2969/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Стимул" к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным предписания
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Воронежской области на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года.
(судья районного суда Редько О.А.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя ООО "СТИМУЛ" по доверенности Рябых М.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "СТИМУЛ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным предписания от 14 августа 2019 года N 36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковская И.Г., а также Каращук С.Н.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении административного истца главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. было установлено, что ООО "СТИМУЛ" принудительно направило работника Каращука С.Н. в отпуск без сохранения заработной платы в период с 04 октября 2017 года по 03 июля 2019 года. При этом указанный период является временем простоя и работодателю надлежит оплатить Каращуку С.Н. время простоя и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Административный истец, выражая несогласие с выводами должностного лица, указывал, что 04 октября 2017 года в ООО "СТИМУЛ", расположенное по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, 44-г, был принят Каращук С.Н. в порядке внешнего совместительства, на должность мастера участка в структурное подразделение N 250 по трудовому договору N 75 от 04 октября 2017 года.
Основным местом работы Каращука С.Н. с 04 октября 2017 года в должности мастера участка являлось АО "РИФ" (расположенное по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, 44-г, офис 2). Одновременно с заявлением о приеме на работу в порядке внешнего совместительства в ООО "СТИМУЛ" Каращуком С.Н. было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.
В дальнейшем он также подтверждал свою просьбу о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания заработной платы, на основании чего издавались соответствующие приказы. По состоянию на 17 июля 2019 года заявления Каращука С.Н. о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы в ООО "СТИМУЛ" не сохранились.
В период с 04 октября 2017 года по 03 июля 2019 года ООО "СТИМУЛ" работало в штатном режиме: простоев, приостановлений в деятельности предприятия не было, что подтверждается организационно-распорядительными приказами по Обществу, сведениями, подаваемыми в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, а также тем, что иные сотрудники из структурного подразделения N 250 работали и выполняли свои трудовые обязанности в штатном режиме и получали заработную плату.
03 июля 2019 года по инициативе Каращука С.Н. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры, как по основному месту работы (АО "РИФ"), так и по совместительству (ООО "СТИМУЛ"), были расторгнуты.
14 августа 2019 года по результатам проверки, проведенной административным ответчиком в отношении ООО "СТИМУЛ", вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства сроком исполнения до 30 августа 2019 года, которое получено административным истцом 21 августа 2019 года.
ООО "СТИМУЛ", указывая, что не допускало нарушений требований трудового законодательства в отношении Каращука С.Н. просило суд признать предписание N 36/7-3653-19-06/12-15937- И/04-176 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. от 14 августа 2019 года незаконным.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года заявленные ООО "СТИМУЛ" требования удовлетворены (т. 1 л.д. 228,229-233).
В апелляционной жалобе Государственной инспекцией труда в Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда от 27 ноября 2019 года (т.2 л.д.2-4).
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2017 года Каращук С.Н. принят на работу в ООО "СТИМУЛ" мастером участка производства N 356/2, что подтверждается приказом N 75-п/17 совм от 04 октября 2017 года (т.1 л.д.33). С работником Каращуком С.Н. был заключен трудовой договор N 75 от 04 октября 2017 года (т. л.д.34-35).
В соответствии с приказами N 177/к от 02 октября 2017 года на октябрь 2017 года, N 203/к от 01 ноября 2017 года на ноябрь 2017 года, N 228/к от 01 декабря 2017 года на декабрь 2017 года, N 02/к от 09 января 2018 года на январь 2018 года, N 29/к от 01 февраля 2018 года на февраль 2018 года, N 43/к от 01 марта 2018 года на март 2018 года, N 68/к от 02 апреля 2018 года на апрель 2018 года, N 84/к от 03 мая 2018 года на май 2018 года, N 102/к от 01 июня 2018 года на июнь 2018 года, N 129/к от 02июля 2018 года на июль 2018 года, N 155/к от 01 августа 2018 года на август 2018 года, N 185/к от 03 сентября 2018 года на сентябрь 2018 года, N 203/к от 01 октября 2018 года на октябрь 2018 года, N 225/к от 01 ноября 2018 года на ноябрь 2018 года, N 234/к от 03.12.2018 года на декабрь 2018 года, N 02/к от 09 января 2019 года на январь 2019 года, N 22/к от 01 февраля 2019 года на февраль 2019 года, N 51/к от 01 марта 2019 года на март 2019 года, N 65/к от 01 апреля 2019 года на прель 2019 года, N 82/к от 06 мая 2019 года на май 2019 года, N 110/к от 03 июня 2019 года на июнь 2019 года, N 131/к от 01 июля 2019 года на июль 2019 года Каращуку С.Н. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы (т.1 л.д.84-105).
В соответствии с соглашением от 03 июля 2019 года о расторжении трудового договора, прекращено действие трудового договора N 75 от 04 октября 2017 года, заключенного между ООО "СТИМУЛ" и Каращуком С.Н. (т.1 л.д. 39-40).
В период с 13 по 14 августа 2019 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 17 июля 2019 года N 36/12-14380-19-И была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "СТИМУЛ" (т. 1 л.д. 160-163).
14 августа 2019 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области Мануковской И.Г. вынесено предписание N 36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176, согласно которому ООО "СТИМУЛ" предложено в срок до 30 августа 2019 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно: оплатить Каращуку С.Н. время простоя с 04 октября 2017 года по 03 июля 2019 года в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; начислить и выплатить Каращуку С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с 04 октября 2017 года по 03 июля 2019 года, компенсации подлежат 48.97 календарных дней) в соответствии со статьями 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с уплатой процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату компенсации в день увольнения (т.1 л.д. 147-148).
Разрешая заявленные ООО "СТИМУЛ" требования о признании незаконным предписания от 14 августа 2019 года N 36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, установив, что разногласия между работодателем ООО "СТИМУЛ" и работником Каращуком С.Н. по поводу оснований предоставления ему отпусков без сохранения заработной платы и выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени простоя, содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось оснований для вынесения предписания о возложении на административного истца обязанности по устранению нарушений статей 84.1, 127, 140, 157, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
На основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из анализа указанных положений материального права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В рассматриваемом случае разногласия между работником Каращуком С.Н. и работодателем ООО "СТИМУЛ" по поводу оснований предоставления отпусков без сохранения заработной платы и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени простоя в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в том числе с выяснением обстоятельств, которые имели место быть в действительности: имелись ли основания для предоставления отпусков без сохранения заработной платы, имел ли место простой (временное приостановление работы) и по чьей вине или в связи с какими обстоятельствами (ст.157 ТК РФ) он произошел, что влияет на размер оплаты простоя.
Следовательно, оспариваемое предписание от 14 августа 2019 года N 36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176 вынесено Государственной инспекцией труда в Воронежской области по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, а потому является незаконным, так как инспекции труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 14 августа 2019 года N 36/7-3653-19-ОБ/12-15937-И/04-176, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии индивидуального трудового спора отклоняются по основаниям изложенным выше.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
