Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-2969/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Лавровой С. Е., Степина А. Б.
при секретаре Зыбельт Д. Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Джафарова Э.И.о. - Гордеевой И. П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года по административному делу по административному иску Джафарова Э.И.о., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 к УМВД России по Астраханской области об обжаловании решения,
установила:
Джафаров Э.И.о. обратился в суд с административным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что решением УМВД России по Астраханской области ему и его детям отказано в выдаче разрешения на временное проживание. С указанным решением не согласен, поскольку оно нарушает его права, решение принято без учета данных о его семейном положении: его жена является гражданкой Российской Федерации. Заведомо ложные сведения о себе он не сообщал, он действительно в спорный период не осуществлял трудовую деятельность, а договор с ФИО10 заключил для получения патента. С учетом уточнения требований просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области N от 25 марта 2018 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
В судебном заседании Джафаров Э.И.о, его представитель - Гордеева И.П. иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Административный ответчик при надлежащем извещении не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Джафарова Э.И.о. - Гордеевой И.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы указал, что судом не дана соответствующая оценка гражданско - правовому договору, который не содержит ни даты, ни существенных условий, полагают, что данный договор можно считать незаключенным, кроме того, судом не учтено его семейное положение, так как его супруга является гражданином Российской Федерации, судом также не учтены правовые позиции конституционного суда Российской Федерации.
Представители УМВД России по г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав Джафарова Э.И.о., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний статьи 7 Федерального закона N115- ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание, либо к аннулированию ранее выданного разрешения на временное проживание.
Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим получить разрешение на временное проживание, свидетельствует о значимости этих сведений. Процедура получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации предусматривает необходимость указания в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание достоверных и правдивых сведений, а ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных. При этом, как наличие, так и отсутствие у заявителя цели ввести в заблуждение государственные органы относительно вносимых в заявление о выдаче разрешения на временное проживание сведений, не имеют правового значения для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку Федеральный закон N 115-ФЗ не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Таким образом, наличие умысла в действиях заявителя по предоставлению заведомо ложных сведений установлению и доказыванию органом, уполномоченным принимать решение, не подлежит. Умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является также представлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.
Законом предусмотрена процедура отказа в выдаче разрешения на временное проживание в отношении лица в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для выдачи РВП, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.
Из дела видно, что 27 января 2018 года в УМВД России по Астраханской области обратился иностранный гражданин <данные изъяты> Джафаров Э.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ему и его несовершеннолетним детям - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В пункте 16 заявления о выдаче РВП " сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления " заявитель указал, что в период с января 2013 года по декабрь 2017 года не работал и проживал в <данные изъяты>, в период с декабря 2017 года по дату подачи заявления о РВП не работал и проживал в Российской Федерации.
Рассмотрение заявления Джафарова Э. И.о. о выдаче ему и его несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание осуществлялось уполномоченными должностными лицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891 (далее - Административный регламент N891).
В результате проведенных проверок при рассмотрении заявления Джафарова Э.И.о было установлено, что в период с 11 января 2017 года по настоящее время иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у физического лица ФИО10, что подтверждается сведениями ведомственной базы данных об уведомлении о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) с иностранным гражданином, однако указанные сведения о своей трудовой деятельности в указанный период времени в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание Джафаров Э. И.о. не указал.
На основании решения (в форме заключения) УМВД России по Астраханской области от 25 марта 2018 года Джафарову Э.И.о. и его несовершеннолетним детям было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с сообщением иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято уполномоченным органом в соответствии с представленными полномочиями, указанное решение принималось на основании представленных Джафаровым Э. И. о. заведомо ложных сведений, решение не нарушает права Джафарова Э. И.о. на совместное проживание с семьей на территории Российской Федерации, поскольку наличие члена семьи, являющегося гражданином Российской Федерации, не может являться обстоятельством, оправдывающим представление иностранным гражданином заведомо недостоверных сведений или подложных документов в целях легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, решение не влечет для истца последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей, нарушения прав Джафарова Э.И.о., в том числе на личную и семейную жизнь, не допущено, Джафаров Э.И.о. не лишен права по истечении года со дня отказа в выдаче в разрешения на временное проживание повторно обратиться в органы внутренних дел с заявлением о выдаче указанного разрешения, доказательств лишения возможности совместного проживания со своей семьей истцом по делу не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, обладающим полномочиями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, процедура принятия решения соблюдена, у Управления имелись законные основания для принятия такого решения, между тем, при вынесении оспариваемого заключения решения сотрудниками Управлением по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При разрешении настоящего дела суд ограничился только установлением обстоятельства того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с представленными полномочиями, указанное решение принималось на основании представленных Джафаровым Э. И. о. заведомо ложных сведений, и оставил без внимания, что в данном случае, оспариваемое решение не учитывает в должной мере личность иностранного гражданина, а также его семейное положение, при этом отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сокрытие каких-либо фактов, кроме того, Джафаров Э. И. находится в браке с ФИО10, состоящей в гражданстве Российской Федерации, и оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и решение суда в соответствии с подпунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области N от 25 марта 2018 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Джафарову Э.И.о., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21
Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области повторно рассмотреть заявление Джафарова Э.И.о., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
