Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 декабря 2017 года №33а-2969/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33а-2969/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском 18 декабря 2017 года в порядке главы 33 КАС РФ административное дело по частной жалобе представителя административного истца Масталиева Т.Я. оглы - Банковой А.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Масталиева Т.Я. оглы о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Камчатскому краю от 11сентября 2017 года по административному иску Масталиева Т.Я. оглы к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 11сентября 2017 года об аннулировании вида на жительство, обязании принять меры по восстановлению действия вида на жительство - отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масталиев Т.Я. оглы обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 11сентября 2017 года об аннулировании вида на жительство; возложении обязанности принять меры по восстановлению действия вида на жительство.
Одновременно в административном исковом заявлении Масталиев Т.Я. оглы изложил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения от 11сентября 2017 года.
Рассмотрев ходатайство административного истца, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, представитель МасталиеваТ.Я. оглы Банкова А.А. просит определение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о нарушении права административного истца на судебную защиту. Дополнительно указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску повлек за собой задержание Масталиева Т.Я. оглы и помещение его в специальное учреждения содержания иностранных граждан с последующей депортацией. Просит учесть сложности, которые могут возникнуть у супруги и несовершеннолетних детей административного истца, остающихся на территории Российской Федерации без его присмотра, а также проблемы, связанные с вынужденным отсутствием Масталиева Т.Я. оглы на рабочем месте.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения мер предварительной защиты, указанных в поданном заявлении, может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.
В обоснование доводов о необходимости применения мер предварительной защиты представитель административного истца в частной жалобе указывает о помещении МасталиеваТ.Я. оглы в специальное учреждение для содержания иностранных граждан с возможной последующей его депортацией из Российской Федерации.
Между тем данный вопрос не является предметом оспаривания по настоящему административному иску, так как оспариваемое решение не содержит в себе ссылок на применение в отношении административного истца названных мер принуждения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 85 КАС РФ, судебная коллегия считает правомерным отказ судьи в удовлетворении ходатайства административного истца.
В соответствии с положениями КАС РФ заявитель не лишен возможности судебной защиты, поскольку административное исковое заявление может быть рассмотрено в его отсутствие (части 6 и 7 статьи 150, часть 2 статьи 156), с участием представителя (статьи 54 - 58), в связи с чем доводы представителя административного истца Банковой А.А. о нарушении конституционного права МасталиеваТ.Я. оглы на судебную защиту - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иные доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.
Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка