Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-2968/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мухова В.С. к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о признании незаконными действий государственного органа, по апелляционной жалобе Мухова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Мухов В.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" о признании незаконными действий государственного органа по отказу в производстве индексации, индексации размера возмещения вреда, причиненного здоровью с 2016 года по настоящее время, взыскании возмещения материального и морального ущерба.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 23 марта 1998 г. является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, полученной в Республике Афганистан.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2003 г. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью. С 2003 года по 2015 год сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, индексировалась. Однако с 2016 года индексация Мухову В.С. указанной суммы административным ответчиком не проводилась в связи с тем, что она превышает сумму компенсации для инвалидов 2 группы, установленную Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им.
Административный истец считает, что закон обратной силы не имеет и вступившее в законную силу решение суда должно исполняться.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Мухов В.С. просил суд признать незаконными действия ФКУ Военного комиссариата Ростовской области; обязать административного ответчика выплатить ему индексацию суммы возмещения вреда, причиненного здоровью с 2016 года по настоящее время, а также возместить материальный и моральный ущерб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 г. отказано в принятии административного искового заявления Мухова В.С. к ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" об индексации размера возмещения вреда, причиненного здоровью с 2016 года по настоящее время, а также в части возмещения материального и морального ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 г. административное исковое заявление Мухова В.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мухов В.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд, отказывая в иске, посчитал, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Мухова В.С. суммы в возмещение вреда здоровью было принято на момент отсутствия правового механизма возмещения военнослужащим вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
На апелляционную жалобу Мухова В.С. ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мухов В.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" Вертелецкая Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Муховым В.С. неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования направлены на реализацию гражданином социальных прав, что свидетельствует о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.
Положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в действие с 1 января 2012 г., для лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (то есть в результате военной травмы), право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, в размере, обусловленном группой инвалидности.
По своей правовой природе, установленная в части 3 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, она не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты ими трудоспособности.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Мухов В.С. является инвалидом 2 группы вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы (военная травма).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2006 г. с Ростоблвоенкомата за счет средств Министерства Обороны РФ в пользу Мухова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью единовременно за период с 1 января 2004 г. по 31 июля 2006 г., сумму в размере 72240, 54 руб. и ежемесячно с 1 августа 2006 г. сумму в размере 17165,10 руб. с последующей индексацией в установленном порядке.
05 мая 2003 г. административному истцу установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ - 005 N 015558.
Согласно ответу ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" на обращение Мухова В.С. индексация суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, не производится в связи с тем, что она превышает сумму компенсации для инвалидов 2 группы, установленную Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.
Из существа заявленных административным истцом Муховым В.С. требований усматривается, что они носят материальный характер, поскольку связаны с правом на получение индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.
Само по себе требование о признании действий ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" незаконными не повлечет за собой восстановление нарушенного права Мухова В.С. на получение индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права на получение индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью с определенной даты.
Делая вывод о том, что заявленные Муховым В.С. требования не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями КАС Российской Федерации, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с п. 5 ст. 161 КАС Российской Федерации, рассмотрел требование административного истца по существу, допустив существенное нарушение норм процессуального права.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 статьи 309 КАС Российской Федерации подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 г. отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
