Определение Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 года №33а-2968/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-2968/2020







город Мурманск


16 декабря 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Камерзана А.Н.Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" и индивидуального предпринимателя Николаева Е. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционных жалоб помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Котенко Л.С., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" по адресу: ..., запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска проведен мониторинг ресурсов сети "Интернет", в ходе которого установлено, что на странице сайта с URL-адресом:
...
размещена информация о реализации на территории Российской Федерации копий известных брендов одежды, иной продукции легкой промышленности, копий швейцарских часов. Страница опубликована в сети "Интернет" и открыта для свободного доступа неопределенного круга лиц. Информация о владельце сайта отсутствует, в связи с чем привлечь владельца сайта к участию в рамках административного производства не представляется возможным.
Просил суд признать информацию, размещенную в сети "Интернет" по адресу: ... информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 г. заявленные требования удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ФарПост" Казаков Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта и по настоящее время администратором доменного имени в сети "Интернет" "***" является ИП Николаев Е.А., владельцем интернет-сайта "***" является ООО "ФарПост", о чем информация была неоднократно опубликована на страницах интернет-сайта "***", в том числе, в разделах: "Правила", "Обратная связь", "Контакты" и т.п. Кроме того, ООО "ФарПост" зарегистрированы товарный знак N * словесный элемент "***" и база данных N *
Считает, что оспариваемое решение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу того, что в нарушение требований главы 27.1 данного Кодекса, регламентирующей порядок и особенности рассмотрения судом дел о признании запрещенной информации, размещенной в сети "Интернет", дело рассмотрено без привлечения в качестве надлежащих административных ответчиков владельца сайта и администратора доменного имени.
Отмечает, что имеются безусловные основания для отмены состоявшегося решения суда и прекращения производства по административному иску прокурора Первомайского района г. Мурманска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в отношении спорной информации имеются вступившие в законную силу судебные акты по иску иного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "ФарПост" и Николаеву Е.А.
Высказывает несогласие с произведенной судом оценкой опубликованной информации на странице интернет-сайта как информации, запрещенной к распространению посредством сети "Интернет".
Указывает о восстановлении спорной страницы в сети Интернет в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица - индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. - Казаков Н.М. просит отменить решение суда по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ООО "ФарПост", и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ИП Николаева Е.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица и ООО "ФарПост" - административного ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Николаев Е.А., представитель ООО "ФарПост", представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226, статей 306-307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В Российской Федерации распространение информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется свободно при условии соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации, к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности (статьи 10 и 15 данного закона).
Частью 6 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Согласно положениям статьи 265.1 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее также - административное исковое заявление о признании информации запрещенной), вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (часть 1).
Подсудность данной категории дел определена частью 2 указанной статьи, которая регламентирует, что административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.
Согласно положениям части 1 статьи 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.
При этом под административным ответчиком в контексте заявленных требований законодатель понимает лицо, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления (пункт 1 части 2 статьи 265.2 КАС РФ), тогда как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица (часть 2 статьи 265.3 КАС РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Из материалов административного дела следует, что заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, распространяемой посредством сети "Интернет" по адресу: ...
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области.
Из документов, представленных к апелляционным жалобам следует, что по состоянию на 25 марта 2020 г. администратором доменного имени "***" в сети "Интернет" является ИП Николаев Е.А., владельцем интернет-сайта "***" - ООО "ФарПост".
В нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечены к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков администратор доменного имени в сети "Интернет" "***" ИП Николаев Е.А. и владелец интернет-сайта "***" ООО "ФарПост". Указанным лицам не была направлена копия административного искового заявления, извещение о дате судебного заседания, в рассмотрении дела они не участвовали.
Таким образом, суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях ИП Николаева Е.А. и ООО "ФарПост", не привлекая указанных лиц к участию в деле.
Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, предусматривающие безусловную отмену решения суда, то решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы представителя ИП Николаева Е.А. и ООО "ФарПост" - Казакова Н.М., изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд города Мурманска.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка