Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года №33а-2967/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33а-2967/2019
29 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Шелахаевой Е.М., Крючковой Н.П.,
при секретаре Мильковой В.Н.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Ивановского С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. - <данные изъяты>
Датой подачи Ивановским С.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 17 апреля 2019 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области Челноковой О.Л., действующей на основании доверенности от 14 мая 2019 г. N 25-2382, ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Канаева В.В., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2019 г. N 11, представителя административного истца Ивановского С.В. - Илюшиной О.В., действующей на основании доверенности от 11 июля 2018 г., судебная коллегия
установила:
Ивановский С.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права общества.
По изложенным основаниям с учетом уточнения требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой представитель административного истца по доверенности Илюшина О.В. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 г.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент государственного имущества Пензенской области просит отменить данное решение как незаконное, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании всех обстоятельств дела. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка экспертному заключению по определению рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что указанное заключение составлено с существенными недостатками, нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, что привело к значительному занижению итоговой величины стоимости, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно было отклонено. Судом не учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки земель, определена с учетом всех требований действующего законодательства Российской Федерации и в полной мере отражает его фактическую стоимость.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской Челнокова О.Л. поддержала апелляционною жалобу по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Канаев В.В. просил об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного истца Ивановского С.В. - Илюшина О.В. просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Административный истец Ивановский С.В., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 20 июня 2017 г. N 470 Ивановский С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности Ивановскому С.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.
В соответствии с частью 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством РФ, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В силу пункта 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2015 г. N 279, цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Проверяя правовую заинтересованность Ивановского С.В. в пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что на указанном земельном участке находится принадлежащий Ивановскому С.В. на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", как лицо, имеющее исключительное право выкупа земельного участка, Ивановский С.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты>.
Датой определения кадастровой стоимости земельных участков в рассматриваемом случае является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 12 апреля 2019 г. N 12/19, подготовленный оценщиком ИП Безруковым А.А., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки 1 января 2018 г. составила <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23 мая 2019 г. N 11/19, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 г., административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка 17 апреля 2019 г., следовательно, установленная обжалуемым решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза составлена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, не влияют на правильность вынесенного решения.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Подобранные в заключении эксперта от 23 мая 2019 г. N 11/19 объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, а экспертом выполнены необходимые корректировки цен предложений на размер площади, в связи с чем судебной коллегией отвергается содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о неправильном подборе объектов-аналогов по причине несовпадения их по площади с объектом оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит достаточную информацию о местоположении объекта-аналога N 2 с обозначением в приложении его местонахождения на карте, что позволило обоснованно применить корректировку на транспортную доступность. Также экспертом применена корректировка на местоположение объекта оценки по причине нахождения его на границе крупного спального района города Пензы - ГПЗ-24 и промзоны и отсутствием на рынке аналогов с подобным расположением, с чем судебная коллегия соглашается.
В заключении эксперта при расчете итоговой стоимости в рамках сравнительного подхода обоснованно присвоен всем объектам-аналогам одинаковый удельный вес, поскольку был использован подход средне-арифметического подсчета, который исключил двойное применение корректировок и искажение результатов полученной стоимости.
Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт самостоятельно определилнеобходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, что соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, а выводы - в рамках его профессиональных знаний.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Административные ответчики, заинтересованные лица обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, не представили.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав административных ответчиков на представление доказательств, поскольку судом не установлены основания для назначения повторной экспертизы, изложенные в статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено достаточных аргументов относительно необходимости ее проведения.
Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не влекут отмену решения суда, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Утверждения в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы по этим доводам, изложенные судом в решении, судебная коллегия считает правильными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка