Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2967/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33а-2967/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Козлова Виталия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шадриенко (Федосимовой) Елене Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Козлова Виталия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного истца Заусаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Шадриенко (Федосимовой) Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козлов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Шадриенко (Федосимовой) Е.Е., в котором просит признать незаконным постановление от 15.01.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству N 44438/17/70002-ОП от 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области Федосимовой Е.Е.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2018 административным истцом получено постановление от 15.01.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Федосимовой Е.Е., о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: /__/; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, доля в праве 1/3. При этом данное постановление ранее ему не направлялось, о существовании запрета на регистрационные действия он узнал 06.03.2018, в связи с чем полагает, что срок для оспаривания данного постановления не пропущен. Кроме того, он ранее также не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о направлении или вручении ему данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем полагает, что в момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не наступил, а потому постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено незаконно. Поскольку исполнительное производство возбуждено в связи со взысканием с административного истца штрафов в пользу налогового органа, а не в связи с производством регистрационных действий в отношении имущества и не в связи со взысканием имущества, и так как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно. Таким образом, полагает, что административным ответчиком незаконно нарушены его права на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле привлечены в качестве ответчика УФССП по Томской области, в качестве заинтересованного лица - ИФНС России по г. Томску.
Административный истец Козлов В.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного истца Заусаева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в установленный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что Козлов В.Г. может распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий не может быть наложен на единственное жилое помещение должника. Также указала, что предметом исполнения является налоговая задолженность, а потому может быть обращено взыскание только на денежные средства должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления или вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шадриенко (Федосимова) Е.Е. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений суду пояснила, что Козлов В.Г. был у нее на приеме 06.03.2018, в ходе которого получил оспариваемое постановление. Указала, что запрет на совершение регистрационных действий стимулирует должников к оплате задолженности, в связи с чем такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа часто используется судебными приставами-исполнителями. В письменных возражениях на административное исковое заявление также указала, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, направленной на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требовании исполнительного документа. Наложение запрета на отчуждение имущества, являющего единственным жильем должника, не противоречит законодательству, поскольку данный запрет не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника. Отмена запрета создаст возможность для Козлова В.Г. продать имущество, а имеющееся ограничение является гарантией против злоупотребления должником правами.
Представитель административного ответчика УФССП по Томской области, представитель заинтересованного лица - взыскателя ИФНС России по г. Томску в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц - административного истца, административного ответчика УФССП по Томской области, представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме, указав в обоснование доводов следующее.
Постановление от 15.01.2018 о запрете на совершение действий по регистрации является незаконным, так как оно вынесено до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в отсутствие доказательств того, что должник (административный истец) может распорядиться имуществом, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, в ущерб интересам взыскателя.
Указанное постановление административному истцу не направлялось, и он его не получал, как и не получал постановление о возбуждении исполнительного производства N 44438/17/70002-ИП от 21.07.2017, в связи с чем срок для добровольного исполнения не наступил, следовательно, указанное постановление от 15.01.2018, которое может быть вынесено в течение срока для добровольного исполнения (что предусмотрено п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении cyдaми законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), было вынесено судебным приставом-исполнителем Шадриенко (Федосимовой) Е. Е. незаконно.
Указанное постановление может быть вынесено либо в срок для добровольного исполнения, либо в срок для принудительного взыскания по истечении срока для добровольного исполнения, но, так как в силу вышеуказанных причин срок для добровольного исполнения не наступил, то, соответственно, и срок для принудительного взыскания (который может наступить только по истечении срока для добровольного исполнения) тоже не наступил. Следовательно, данное постановление не могло быть вынесено до того, как началось течение срока для добровольного исполнения, то есть данное постановление было вынесено незаконно. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Отсутствуют доказательства (и в постановлении от 15.01.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, и в решении суда первой инстанции) того:
каким образом установленный судебным приставом-исполнителем Шадриенко (Федосимовой) Е.Е. запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Козлова В.Г. мог создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: на выплату денежных сумм в пользу налогового органа (то есть на исполнение требований не в связи с производством регистрационных действий в отношении имущества и не в связи со взысканием имущества);
каким образом распоряжение административным истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом может нанести ущерб интересам взыскателя, так как правомерность наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества (на которое не может быть обращено взыскание) регламентируется пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ставится в зависимость от возможности причинения ущерба интересам взыскателя.
Совершение исполнительного действия в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении единственного пригодного для проживания помещения правомерно, если распоряжение должником данным недвижимым имуществом может повлечь ущерб интересам взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба взыскателю (ИФНС России по г.Томску) в случае распоряжения должником (административным истцом) данным недвижимым имуществом, то, соответственно, данный запрет является незаконным, как нарушающий предусмотренное ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В данном случае суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции указал, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административного истца является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, а поэтому может применяться и до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (абз. 5 лист 7 решения). Однако, делая указанный вывод, суд первой инстанции не сослался ни на одну норму закона, которая бы устанавливала такое право судебного пристава-исполнителя. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца Козлова В.Г., представителя административного ответчика УФССП по Томской области, представителя заинтересованного лица - взыскателя ИФНС России по г. Томску, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Понятие мер принудительного исполнения, условия применения и их перечень приведен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Помимо мер принудительного исполнения Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 64 предусмотрены исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу закона к числу таких исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления от 21.07.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шадриенко (Федосимовой) Е.Е. возбуждено исполнительное производство N 44438/17/70002-ИП в отношении должника Козлова В.Г. в пользу взыскателя ИНФС России по г. Томску, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 154 349,66 руб.
Факт возбуждения исполнительного производства N 44438/17/70002-ИП в отношении должника Козлова В.Г. подтверждается соответствующим постановлением от 21.07.2017 (л.д. 38).
О том, что указанное постановление направлено должнику в тот же день, свидетельствует скриншот автоматизированной информационной системы УФССП России по Томской области, содержащий сведения о документе "Постановление о возбуждении исполнительного производства" исх. N 70002/17/270677 от 21.07.2017, направленном должнику Козлову В.Г. по адресу: /__/, масса отправления 14 г, конверт, тариф за пересылку простого письма 13 рублей, почтовый реестр N 15 от 21.07.2017 (л.д. 37).
14.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадриенко (Федосимова) Е.Е. обращено взыскание на денежные средства должника Козлова В.Г. на сумму 154349, 66 руб., находящиеся на счетах в банке - Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк".
25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадриенко (Федосимова) Е.Е. обращено взыскание на денежные средства должника Козлова В.Г., находящиеся на счете в банке - в филиале ПАО "Банк УралСиб" в г. Новосибирске, на сумму 175958, 62 руб., состоящую из требований по исполнительному документу на сумму 154349, 66 руб., исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
15.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шадриенко (Федосимова) Е.Е. в связи с наличием задолженности по исполнительному производству N 44438/17/70002-ИП в сумме 175958, 62 руб. установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Козлову В.Г.: земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый N/__/ площадью /__/ кв.м, и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый N/__/, площадью /__/ кв.м, доля в праве 1/3.
Ознакомление должника с постановлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества законом не предусмотрено.
07.02.2018 Управлением Росреестра по Томской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, о чем Козлову В.Г. направлено уведомление от 08.02.2018.
Согласно уведомлению ИФНС России по г. Томску от 17.05.2018 и справке судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 N 351720 задолженность должника Козлова В.Г. в рамках исполнительного производства N44438/17/70002-ИП уменьшена на сумму 116 555,34 руб. и перед взыскателем ИФНС России по г.Томску составляет 37794,32 руб. - по состоянию на 17.05.2018.
Поскольку уменьшение задолженности должника имело место после вынесения судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Козлову В.Г., то нельзя согласиться с доводами его апелляционной жалобы, согласно которым не имеется доказательств тому, что установленный судебным приставом-исполнителем Федосимовой Е.Е. запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Козлова В.Г. мог создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: на выплату денежных сумм в пользу налогового органа.
Вопреки доводам жалобы Козлова В.Г., установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не относится к мерам принудительного исполнения, а потому на эти исполнительные действия не распространяются требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении его Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 (пункт 42, абзац 2 пункта 22).
Содержание запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и его правовые последствия отличаются от содержания запрета на распоряжение недвижимым имуществом и его правовых последствий.
Оспариваемое исполнительное действие, призванное понудить должника исполнить возложенные на него обязательства, ограничивается лишь запретом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и не включает запрет на распоряжение этим имуществом, а потому нельзя согласиться с доводами жалобы Козлова В.Г., согласно которым судебным приставом-исполнителем не установлена возможность должника распорядиться имуществом, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, в ущерб интересам взыскателя, поскольку апеллянт ошибочно отождествляют запрет на совершение регистрационных действий с запретом на распоряжение имуществом, а также с арестом недвижимого имущества, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому основывается в доводах на неверном толковании закона.
Кроме того, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника объективно не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, в том числе квартирой, где должник проживает. Доводов об обратном ни административным истцом в иске, в жалобе, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не приведено.
Нарушений процессуальных требований, неправильного применения материального закона, влекущих отмену или изменение решения Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2018 года, по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козлова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
