Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33а-2966/2021
от 24 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Нетёсвое И.М.,
помощнике судьи-докладчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1111/2021 по административному исковому заявлению Стефаненко Владимира Борисовича об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе административного истца Стефаненко Владимира Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 г.
заслушав доклад председательствующего, возражения представителей административного ответчика Гусевой А.Р., Лыхиной Л.Л. против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Стефаненко В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Томской области), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 29 января 2021 г. об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно, гаражный бокс /__/ общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что является членом гаражного кооператива "/__/", им полностью внесён паевой взнос за гаражный бокс /__/, объект недвижимости передан ему кооперативом еще 28 апреля 2008 г., что свидетельствует о том, что он приобрёл право собственности на указанный объект недвижимости. При этом земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс, передан кооперативу в 1998 году на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 10 от 11 января 1976 г. Постановлением администрации Города Томска 6 ноября 2005 г. этот участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер.
29 марта 2019 г. с целью государственной регистрации своего права собственности на гаражный бокс Стефаненко В.Б. оформил на имя Давыденко А.В. нотариальную доверенность. 19 апреля 2019 г. Давыденко А.В. подал в Управление Росреестра по Томской области заявление о государственной регистрации права собственности. 29апреля 2019 г. административным ответчиком принято решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации права. Указано, что приостановление осуществляется в отношении документов, необходимых для осуществления такой регистрации, однако не указано какие именно документы необходимы для осуществления государственной регистрации и кто их должен представить.
Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, Стефаненко В.Б. оформил еще одну доверенность на представителя Давыденко А.В., которую направил административному ответчику. 29 июля 2019 г. в государственной регистрации права собственности административному истца отказано решением (уведомлением) административного ответчика со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Жалоба на действия государственного регистратора решением руководителя Управления Росреестра по Томской области оставлена без удовлетворения.
Административным ответчиком, кроме того, дан ответ на запрос представителя Стефаненко В.Б. о том, что строительство гаражного комплекса, в который входит гаражный бокс административного истца, завершено в 1984 году. При этом сведения о разрешении на строительство этого комплекса и на ввод его в эксплуатацию департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по запросу Управления Росреестра по Томской области не предоставил ввиду их отсутствия. Также из ответа следует, что спорный земельный участок предоставлен гаражному кооперативу "/__/" позднее возведения гаражного комплекса, в связи с чем административным ответчиком сделан вывод о недоказанности факта возведения гаражного комплекса кооперативом.
Административным истцом оспаривалось решение административного ответчика от 29 июля 2019 г. об отказе в государственной регистрации права в Октябрьском районном суде г. Томска, решением которого от 20 ноября 2019 г., вступившим в законную силу административное исковое заявление Стефаненко В.Б. оставлено без удовлетворения. При этом суд в своём решении указал, что административный истец должен представить на государственную регистрацию гаражного бокса правоустанавливающие документы на земельный участок.
16 октября 2020 г. административный истец в лице представителя Давыденко А.В. повторно обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс без одновременного государственного кадастрового учёта. К заявлению приложил следующие документы: справка гаражного кооператива "/__/" от 2 апреля 2019 г., нотариальная доверенность на имя Давыденко А.В., копия государственного акта на землю от21 июля 1998 г., решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2019 г., уведомление Управления Росреестра по Томской области от 29 июля 2019 г. об отказе в регистрации права собственности, чек-ордер об уплате государственной пошлины за регистрацию права.
29 октября 2020 г. государственный регистратор Лыхина Л.Л. приостановила государственную регистрацию права административного истца со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
С такими действиями административный истец не согласен. Стефаненко В.Б. полагает, что административный ответчик не желает исполнять и применять вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска, где указано, что для государственной регистрации его права собственности необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс /__/. Государственный регистратор приостановила государственную регистрацию по надуманным основаниям, исказив фактические обстоятельства дела, изложила информацию неполно, неверно.
Приостанавливая государственную регистрацию, Лыхина Л.Л. в тексте уведомления не указала информацию о том, что заявление подано для государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учёта, а также о том, что ею, как государственным регистратором, направлялись межведомственные запросы, а ответы на них к установленному дню не поступили, в связи с чем и было принято решение о приостановлении регистрации. Также в тексте уведомления не указано, какие документы представлены Стефаненко В.Б., а какие надлежало представить; шрифт текста мелкий; в тексте уведомления не указан вид объекта недвижимости. Государственный регистратор не приводит нормы закона, согласно которой административному истцу необходимо представить дополнительные документы.
Указанное уведомление направлено по месту жительства представителя заявителя Давыденко А.В., в адрес Стефаненко В.Б. это уведомление не направлялось, что нарушает положения пункта 70 административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. N 278, а также приказ Минэкономразвития России от 25 марта 2016 г. N 173 "Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов".
В настоящее время решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права, оформленное уведомлением от 29 октября 2020 г., обжалуется административным истцом в Октябрьском районном суде г. Томска, однако решение судом на момент подачи иска не принято.
29 января 2021 г. административный ответчик оспариваемым уведомлением отказал в государственной регистрации прав административного истца без указания правовых на то оснований.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный о его времени и месте административный истец Стефаненко В.Б. не явился, направил представителя.
Представитель административного истца Давыденко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Гусева А.Р. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление (л.д. 58-60), которые сводятся к тому, что представитель Стефаненко В.Б. не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие правомерность создания объекта недвижимости, в состав которого входит спорный гаражный бокс, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен бокс.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на доводы административного искового заявления. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства дал свою оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2019 г., указав, что данное решение не содержит вывод об отсутствии необходимости предоставить на государственную регистрацию права разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выносил определение (протокольного или в виде отдельного судебного акта) о привлечении государственного регистратора Лыхиной Л.Л. к участию в деле в качестве административного ответчика. Также Лыхина Л.Л. не была допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя административного ответчика вопреки указанию на это во вводной части решении суда.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца Стефаненко В.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу части 1 статьи 221 того же Кодекса состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью2 данной статьи.
Как указано в части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В силу положений части 5 статьи 41 того же Кодекса в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный иск предъявлен СтефаненкоВ.Б. к Управлению Росреестра по Томской области (л.д. 2-15). Из просительной части административного искового заявления следует, что административный истец просит, в том числе, признать незаконным решение административного ответчика от 29 января 2021 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Указанное решение выражено в соответствующем уведомлении от того же числа, подписанном государственным регистратором Лыхиной Л.Л. (л.д. 32-33). Таким образом, административным истцом оспаривается решение, принятое конкретным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области.
В протоколе судебного заседания (л.д. 141-144), а также в описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 г. (л.д.146-158) Лыхина Л.Л. указана в качестве административного ответчика, при этом суд первой инстанции отмечает, что она привлечена к участию в деле в таком процессуальном статусе соответствующим определением.
При этом материалы дела не содержат процессуального решения, принятого по данному вопросу, ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде протокольного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования административного истца, заявленные, в том числе, к должностному лицу соответствующего органа государственной власти, не привлекая указанное должностное лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Как следует из протокола судебного заседания, 10 июня 2021 г. судебное заседание отложено до 16.00 часов 21 июня 2021 г. (л.д. 142).
Возможность отложения судебного заседания предусмотрена статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания, при этом явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы. 10 июня 2021 г. в судебном заседании принимали участие представитель административного истца Давыденко А.В., а также представитель административного ответчика Гусева А.Р., административный истец Стефаненко В.Б. в судебное заседание не явился.
Суд в таком случае во исполнение вышеуказанной нормы закона должен принять меры по извещению административного истца о новой дате судебного заседания в соответствии с правилами главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о принятии таких мер, судебное заседание после перерыва продолжено также в отсутствие Стефаненко В.Б. 21июня 2021 г. судебное заседание закрыто, дело рассмотрено по существу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о дате и времени начала судебного заседания после его отложения, что прямо противоречит положениям пунктов 1, 2 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определив круг лиц, участвующих в деле, не привлекая к участию в деле соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются, в качестве административных ответчиков, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также допустил нарушение правил ведения протокола судебного заседания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанное в силу положений пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры по надлежащему определению состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 г. отменить, административное дело N 2а-1111/2021 по административному исковому заявлению Стефаненко Владимира Борисовича об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска со стадии судебного разбирательства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
