Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2966/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Сергуненко П.А. и Иванове Д.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Казарян Мери Маисовны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления Казарян Мери Маисовны о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД РФ по Тверской области от 06 ноября 2020 года о депортации, - отказать.
Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением суда от 16 марта 2021 года в виде приостановления действия решения, принятого Управлением министерства Внутренних дел России по Тверской области от 06 ноября 2020 года о депортации в отношении гражданки Украины Казарян Мери Маисовны, - отменить".
Судебная коллегия
установила:
Казарян М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению министерства Внутренних дел России по Тверской области о признании незаконными и отмене распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД России по Тверской области от 06 ноября 2020 года о депортации.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения нарушают её права, не соответствуют законодательству РФ.
Так, Казарян М.М., <данные изъяты>, родилась в городе <данные изъяты>. В 1987 году семья истца переехала в город <данные изъяты> и осталась проживать в <данные изъяты>. В 1996 году истец получила паспорт гражданки Украины и вместе со старшим братом уехала в <данные изъяты> родному дяде.
С 2005 года Казарян М.М. проживала в <данные изъяты> со своим гражданским мужем В.А. <данные изъяты> рождения, который являлся гражданином РФ.
<данные изъяты> родились сыновья Н.и К.. <данные изъяты> родился сын Д. Дети также являются гражданами Российской Федерации.
10 мая 2012 года Казарян М.М. осуждена Никулинским районным судом г. Москвы и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет колонии общего режима.
Отец детей В.А. умер ФИО4. Согласно письма Государственного казенного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Кунцевский" департамента труда и социальной защиты, населения города Москвы несовершеннолетний сын Н.. находится в Центре с <данные изъяты>
Согласно письма Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники несовершеннолетние сыновья К. и Д. воспитываются в приемной семье Е.А.
Дети административного истца находятся в ГКУ ЦССВ "Кунцевский" и приемной семье на период отбывания наказания Казарян М.М.
11 ноября 2020 года Казарян М.М. освобождена по отбытию срока наказания. По решению Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2020 года помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области сроком на 3 месяца.
Депортация иностранных граждан, имеющих семьи и тем более детей, остающихся на территории РФ, противоречит цели и смыслу конституционных норм, регламентирующих правоотношения в сфере миграции, и допустима лишь в крайних случаях.
Положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не предусматривают безусловной обязанности административного органа применить ограничительные меры в виде принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в отношении иностранного гражданина, совершившего тяжкое преступление. В целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина при разрешении вопроса о законности соответствующего решения подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
В Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети административного истца, которые сейчас находятся не с ней.
Нотариально заверенным заявлением гражданин РФ Р.А. дает свое согласие на проживание истца в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>
Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием Казарян М.М. на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, что она представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, не учтены ряд обстоятельств, связанных с наличием на территории Российской Федерации родственных связей с гражданами Российской Федерации.
Факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления не является безусловным основанием для вынесения административным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. При вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений. Доказательств того, что оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не представлено.
По мнению административного истца, за совершённое преступление фактически она подвергается нескольким видам наказаний. Назначенный по приговору суда срок лишения свободы отбыт. После освобождения из колонии истец помещена вновь в условия лишения свободы и незаконно находится в условиях лишения свободы.
Поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушают право заявителя на убежище, не являются необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем данные решения являются незаконными, противоречащими нормам международного права, нормам российского существенно нарушающими права административного истца, в связи с чем подлежат отмене.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), а так же судебную практику Конституционного Суда РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель начальника Управления по вопросам миграции Градова М.В., начальник УМВД России по Тверской области Пырх П.А., в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Тверской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городам Люберцы, Лыткарино, Дзержинский, Котельники, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, ГКУ г. Москвы Центр социальной поддержки и реабилитации детей-инвалидов "ДОМ ДЕТЕЙ".
В судебном заседании административный истец Казарян М.М. поддержала административное исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснила, что принятые в отношении нее решения являются очень суровым наказанием. Просила суд дать возможность вернуться к своим детям. Так же пояснила, что, находясь в местах лишения свободы, она с детьми не общалась, так как объяснили, что от детей скрывали нахождение истца в местах лишения свободы. В период отбытия наказания уплачивала алименты на Н.В.. На остальных двоих детей алименты не взыскивались, в связи с тем, что она недостаточно зарабатывает. Опекуны К. и Д. утверждали, что не нуждаются в денежной помощи.
Представитель административного истца Казарян М.М. - адвокат Шамкин В.А. доводы иска поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемые решение и распоряжение. Дополнительно пояснил, что при вынесении распоряжения ответчик поверхностно отнесся к данному делу. У Казарян М.М. есть трое несовершеннолетних детей, один из них ребенок-инвалид. Двое детей взяты под опеку. В настоящее время дети могут остаться без матери и ее могут депортировать в Украину, где она с 1996 года не появлялась, и у нее там нет ни знакомых, ни родных. Административными ответчиками это не учтено. Находясь за пределами РФ, истица не сможет решить вопрос о досрочном снятии судимости. При решении вопроса о нежелательности и депортации гражданина необходимо исходить из гуманного соображения и учитывать семейное положение. Мать хочет видеться со своими детьми и пытается это делать. Доказательств того, что Казарян М.М. представляет какую-либо опасность для Российской Федерации в материалах дела не имеется. Поэтому, заявленные требования полностью законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель административного ответчика ФСИН России, и заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области Соловьева Т.А. полагала заявленные требования не обоснованными, поддержала позицию представленного отзыва, из которого следует, что принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Казарян М.М. к уголовной ответственности по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года. Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасность, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 N 3-П. Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.
Представителем административного ответчика Управления министерства Внутренних дел России по Тверской области Кораблевой Е.А. представлено возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что процедура рассмотрения вопроса о принятии оспариваемых решений в отношении Казарян М.М. соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания. Таким образом, они являются законными и обоснованными. Утверждение административного истца о том, что у него на территории Российской Федерации проживают родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые решения противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку ущемляют ее право на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Казарян М.М., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, грубо нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершила на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, судимость за совершение которого не погашена. Ранее была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. При принятии оспариваемых решений, на законных основаниях приоритет был отдан интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, наличие на территории России несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживающих родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Казарян М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неверной оценке представленных доказательств. Повторяя доводы административного иска, указано на допущенные, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушения положений семейного законодательства, положений Конституции РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Казарян М.М. - адвокат Шамкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, административном исковом заявлении, просил отменить решение суда, принять новое об отмене оспариваемых решения и распоряжения. Повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Казарян М.М. депортирована на территорию Украины, находится в <данные изъяты>, осуществляет документирование, решает вопросы с жильем и в последствии планирует забрать детей из Российской Федерации к себе. В отношении двух детей - К. и Д. решением Люберецкого городского суда Московской области Казарян М.М. лишена родительских прав, однако такое решение ещё не вступило в законную силу, будет обжаловано. Третий ребенок - Н. находится в ГКУ ЦСПР "Дом Детей" в г. Москва. В отношении данного ребенка Казарян М.М. родительских прав не лишена, выплачивала алименты. Оспариваемые решение и распоряжение препятствуют Казарян М.М. осуществить свои права родителя, забрать детей к себе, нарушают семейные права административного истца.
Представитель ФСИН Министерства юстиции РФ и Управления ФСИН России по Тверской области Соловьева Т.А. полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов административного дела следует, что Казарян М.М., <данные изъяты> уроженка <данные изъяты>, являясь гражданкой Украины, совершила на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
Так, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года Казарян М.М. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывала наказание Казарян М.М. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области.
После освобождения по отбытии срока наказания Казарян М.М. помещена в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Казарян М.М., являющейся гражданкой Украины, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении Казарян М.М., осужденной за совершение особо тяжких преступлений, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
06 ноября 2020 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено о депортации Казарян М.М. за пределы РФ.
11 ноября 2020 года Казарян М.М. освобождена из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.
По решению Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2020 года помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области сроком на 3 месяца. Указанный срок решениями суда продлевался.
07 июля 2021 года Казарян М.М. депортирована за пределы Российской Федерации.
Со слов представителя административного истца Шамкина В.А., в настоящее время Казарян М.М. находится на территории <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации истцом совершены умышленно преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборона наркотических средств, отнесенные к категории особо тяжких, а оспариваемое решение о депортации истца принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Казарян М.М., проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, была судима: приговором мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что Казарян М.М., находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенные преступления.
У Казарян М.М. имеются несовершеннолетние дети, граждане Российской Федерации К.., <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> и Н. <данные изъяты>
Отец несовершеннолетних В.А.. умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти <данные изъяты>
По сообщению ГКУ ЦСПР "Дом Детей" (ранее ПСУ ЦССВ "Кунцевский") Н.В. является ребенком, оставшимся без попечения родителей, на время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима его матери Казарян М.М. находился в указанном учреждении с 13.12.2012 года, на основании путевки Департамента социальной защиты населения города Москвы от <данные изъяты> и постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Очаково-Матвеевское в городе Москве от <данные изъяты> "О помещении в государственную организацию системы социальной защиты населения на полное государственное обеспечение несовершеннолетнего Н., <данные изъяты>". Мать воспитанника, Казарян М.М. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 Тверской области, здоровьем и судьбой Н. не интересовалась. После освобождения 05 февраля 2021 года Казарян М.М. написала письмо с вопросами о состоянии здоровья и самочувствии сына Н.В. Н. до июня 2020 года регулярно в учреждении навещала бабушка Г.А.
По сообщению Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино несовершеннолетние Д. и Н. воспитываются в приемной семье Е. в связи с тем. что мать несовершеннолетних, Казарян М.М., осуждена и отбывала наказание, отец несовершеннолетних. В.А. умер. В 2012 году дети помещены в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>". В приемной семье несовершеннолетние воспитываются с 11 сентября 2015 года. За все время мать несовершеннолетних Казарян М.М. в воспитании детей не участвовала, судьбой детей не интересовалась. В июне 2020 года в адрес управления из исправительной колонии N 5 Управления по Тверской области поступал запрос (по просьбе матери) о предоставлении информации в отношении детей.
Опекуном несовершеннолетних К. и Д.. в настоящее время инициировано обращение в адрес Люберецкого городского суда Московской области с исковым заявлением о лишении родительских прав Казарян М.М. Указанный иск принят к производству суда 26 апреля 2021 года.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2021 года заявленные требования о лишении Казарян М.М. родительских прав удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило. По сообщению представителя административного истца Шамкина В.А., такое решение будет обжаловано в апелляционном порядке.
В период нахождения в местах лишения свободы Казарян М.М. выплачивались алименты в размере 1/4 части заработка на содержание Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы по заявлению ГКУ ЦССВ "Кунцевский".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года); ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.); ст.ст. 55, 56 Конституции РФ; ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года N 3-П; ч. 2 ст. 31, ст. 63 Семейного кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, что административный истец, как находясь в местах лишения свободы с 2011 года, так и в настоящее время действительно поддерживает отношения со своими несовершеннолетними детьми. В результате своих противоправных действий, умышленного совершения особо тяжких преступлений, Казарян М.М. на длительный период времени, в течение которого ее дети выросли без какого-либо общения со своей матерью, разорвала свои социальные и семейные связи с несовершеннолетними детьми.
Из материалов дела не усматривается, что дети фактически нуждаются в личном присутствии своей матери именно на территории Российской Федерации. Детям на протяжении всех лет отбытия наказания истцом, без какого-либо участия Казарян М.М., оказывалась помощь. Необходимость личного присутствия истца и участия (в том числе, финансового характера, при отсутствии источников дохода на территории Российской Федерации) никоим образом не усматривается.
Анализируя изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых распоряжения и решения.
Оспариваемые распоряжение и решение приняты полномочными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.
Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (гражданство РФ родственников, желание проживать в РФ) не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения.
Доводы Казарян М.М. о том, что, отбыв уголовное наказание, оспариваемое распоряжение налагает повторное наказание за преступления, являются несостоятельными, поскольку законодателем в федеральном законе, как это предписано в ст. 56 Конституции РФ, предусмотрено ограничение социальных прав вследствие антиобщественного поведения иностранного гражданина. При этом суд принял во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта нежелательности пребывания в Российской Федерации сроком на 8 лет, носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению законов РФ.
Вопреки доводам административного истца, обстоятельства нахождения на территории РФ несовершеннолетних детей Казарян М.М. учтены административными ответчиками при принятии оспариваемых решений, что подтверждено представленными суду материалами и имеющимися в них сообщениями органа и учреждения опеки и попечительства.
Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).
В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).
Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста России N 198, МВД России N 633 от 28 сентября 2018 года, определено, что заверенная копия решения о нежелательности в течение трех рабочих дней со дня ее получения территориальным органом ФСИН России направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации решение о его реадмиссии (пункт 12).
Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом России принято решение о нежелательности или ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД России на региональном уровне (пункт 14).
При исполнении принятого Минюстом России решения о нежелательности территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание (пункт 15).
Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Казарян М.М., <данные изъяты>, уроженка <данные изъяты>, являясь гражданкой Украины, совершила на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 2299-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Казарян М.М., являющейся гражданкой Украины, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении Казарян М.М., осужденной за совершение особо тяжких преступлений, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
06 ноября 2020 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено о депортации Казарян М.М. за пределы РФ.
Таким образом, оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в установленном вышеуказанными нормами законодательства, порядке.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
При принятии обжалуемых судебных актов судом учтено, что гражданка Республики Украина Казарян М.М. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, ею на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотиков, отнесенные к тяжкой и особо тяжкой категориям, а оспариваемые решения о нежелательности пребывания и депортации приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, наличие на территории России несовершеннолетних детей или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконными распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД РФ по Тверской области от 06 ноября 2020 года о депортации, у суда первой инстанции, не имелось.
Вопрос возможности вывоза детей Казарян М.М., в отношении которых она не лишена родительских прав, на территорию Украины по планируемому Казарян М.М. месту жительства, при наличии действующего ограничения въезда на территорию Российской Федерации, выходит за рамки рассматриваемых правоотношений и обсуждению судебной коллегией не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года "О судебном решении" - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян Мери Маисовны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
