Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-2966/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5101/2020 по административному исковому заявлению Коробейникова Николая Ильича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Доровских Наталье Руслановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Коробейникова Николая Ильича
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Коробейникова Н.И., судебная коллегия
установила:
Коробейников Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Ленинское РОСП г. Екатеринбурга), выразившееся в непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, невынесении постановления о расчете задолженности, непринятии мер по розыску движимого и недвижимого имущества должника, неналожении ареста на имущество должника, а также просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в его пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг 32 530 рублей.
В обоснование административного иска указано на то, что 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа N 21620901 от 12 февраля 2018 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ООО "Альфа" в пользу взыскателя Коробейникова Н.И. денежных средств в размере 189 535 рублей 62 копеек. Однако судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному листу не произведено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации вынесено только 09 августа 2018 года. Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не выполнен весь комплекс мер по принудительному взысканию, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о наложении ареста на счета и имущество должника, об установлении места нахождения руководителя и иных должностных лиц должника, о направлении запросов в государственные органы и иные учреждения, о вынесении постановления о расчете задолженности. Административный истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Н.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудина А.В., в качестве заинтересованного лица - ликвидатор ООО "Альфа" Михайлов С.Н.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Коробейникова Н.И. отказано.
Административный истец Коробейников Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, однако в удовлетворении административного иска отказано неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Коробейников Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Н.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудина А.В., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ликвидатор ООО "Альфа" Михайлов С.Н., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Как следует из материалов административного дела, Коробейников Н.И. являлся взыскателем по исполнительному производству -ИП, возбужденному 01 июня 2018 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Альфа" в пользу Коробейникова Н.И. денежных средств в размере 189 535 рублей 62 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года указанное исполнительное окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник ООО "Альфа" ликвидировался.
Этим же постановлением отменены все меры принудительного исполнения и ограничения.
Согласно сводке по исполнительному производству -ИП, в период с 01 июня 2018 года по 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о месте регистрации юридического лица, в банки и операторам связи, в регистрационную службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем в период с 01 июня 2018 года по 14 января 2020 года исполнительные действия не свидетельствуют о принятии всех мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при этом последний не выходил по месту нахождения должника, не вызвал на прием руководителя должника, не направил должнику требование об исполнении требований исполнительного документа, не предупредил его об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не проверил имущественное положение должника. Исходя из этого, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия административных ответчиков.
Вместе с тем оснований для удовлетворения административного иска суд первой инстанции не усмотрел, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом суд указал на то, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года об окончании исполнительного производства административный истец получил 06 февраля 2020 года. Соответственно, о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства Коробейникову Н.И. стало известно не позднее дня получения указанного постановления. Однако административный иск Коробейников Н.И. направил в суд лишь 20 августа 2020 года.
Обращение Коробейникова Н.И. в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя суд не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку ответ на эту жалобу административный истец получил в мае 2020 года. К тому же жалоба в порядке подчиненности подана Коробейниковым Н.И. 31 марта 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Коробейникова Н.И., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с административным иском, Коробейниковым Н.И. не приведено.
При этом судебная коллегия отмечает, что возраст и юридическая безграмотность административного истца в данном случае не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку Коробейников Н.И. еще до окончания исполнительного производства обратился в ООО "ГАРАНТ", с которым заключил договор об оказании юридических услуг, связанных с исполнительным производством, что свидетельствует о наличии у административного истца реальной возможности обратиться с жалобой в порядке подчиненности и в суд в установленные законом сроки.
Кроме того, учитывая, что исполнительное производство -ИП окончено, и административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года об окончании исполнительного производства, а должник ООО "Альфа", согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ликвидирован 17 июля 2020 года, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в настоящее время невозможно.
Исходя из совокупности вышеприведенных требований закона и установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Коробейниковым Н.И. требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коробейникова Николая Ильича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
