Определение Томского областного суда от 18 декабря 2020 года №33а-2966/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33а-2966/2020
18 декабря 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1137/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой Анне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020 г., об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2020г.,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (сокращенное наименование- ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особо важных исполнительных производств (МОСП по ИОВИП) Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области Стрельчуновой А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2020г., об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2019 г. по делу N 2-441/2019 на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области возложена обязанность оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей, на УФСИН России по Томской области- обеспечить потребности в бюджетном финансировании ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области для выполнения мероприятий по оборудованию помещений; 18октября 2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77078/19/70024-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения об объеме финансирования, необходимого для исполнения решения суда, и о размере денежных средств, выделенных УФСИН России по Томской области для выполнения учреждением вышеназванных мероприятий; учреждение неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю о том, что в необходимом объеме денежные средства не поступили; несмотря на это 10 марта 2020г. административным истцом получено постановление от 20 февраля 2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Определением судьи от 20 марта 2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Томской области.
Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано; уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020г. на одну четверть, то есть на 12500 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить, указав в обоснование следующее:
в нарушение требований статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого постановления не рассмотрено судом в установленный срок, копия определения административному истцу не направлена;
административным истцом принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако финансирование необходимом для исполнения решения суда объеме не поступило;
судом не дана оценка доводам административного истца о том, что решением суда от 21 февраля 2019г. его исполнение учреждением поставлено в зависимость от действий УФСИН России по Томской области по обеспечению финансирования;
нарушение сроков исполнения вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля учреждения, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора;
судом не дана оценка доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 18 октября 2019г. до 20 февраля 2020г. исполнительский сбор с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области за неисполнение требований исполнительного документа в срок не взыскивался.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС N 031297868, выданного 21 февраля 2019г. Октябрьским районным судом г.Томска по гражданскому делу N 2-441/2019, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области было обязано в срок до 31 августа 2019г. оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей
- жилые помещения отрядов
N2, 10, расположенных в здании по адресу: г.Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/2, строение 18;
N3, расположенного в здании по адресу: г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2;
N4,5, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2, строение 16;
N9, расположенного в здании по адресу: г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2, строение 19;
N12, расположенного в здании по адресу: г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2, строение 37;
- помещения клуба, расположенного в здании по адресу: г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2, строение 17;
- помещения медицинской части, профессионального училища, расположенных в здании по адресу: г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2;
- помещения контрольно-пропускного пункта, комнат свиданий, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2, строение 9;
- помещения штрафного изолятора, помещение камерного типа, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2, строение 21 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области;
УФСИН России по Томской области обязано к обеспечению потребности в бюджетном финансировании ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области для выполнения мероприятий по оборудованию вышеуказанных помещений (л.д.48-49).
18 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 77078/19/70024-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства;должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в виде исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей (л.д.50).
В тот же день судебным приставом-исполнителем у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области запрошена информация об объеме финансирования, необходимого для фактического исполнения исполнительного листа (л.д.51).
29 октября 2019г. учреждением судебному приставу-исполнителю направлен ответ о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2020г. получено административным истцом 25 октября 2019г.; добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок невозможно, так как соответствующие потребности в бюджетном финансировании не обеспечены распорядителем бюджетных средств.
При этом учреждение в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 26 марта 2019г. осуществило государственную закупку услуг по разработке рабочей документации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях столовой, клуба, штаба в зоне (строение 17), банно-прачечного комбината (строение 15), штаба за зоной (строение 4), находящихся по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2; государственный контракт от 28 октября 2019г. N 216/19 находится на стадии исполнения. В письме также содержится просьба не взыскивать с учреждения исполнительский сбор в связи с невозможностью добровольного исполнения решения суда по объективным причинам, независящим от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (л.д.52).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В. на вышеуказанное письмо от 29 октября 2019г. по состоянию на 7 ноября 2019г. основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ИК-3 УФСИН по Томской области отсутствуют (л.д.53).
30 января 2020г. судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В. у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области запрошена информация о мерах, принятых для исполнения решения суда с приложением копий подтверждающих документов (л.д.33).
12 февраля 2020г. административным истцом судебному приставу-исполнителю направлено сообщение о том, что учреждением в целях исполнения решения суда проведена закупка услуг по разработке рабочей документации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях столовой, клуба, штаба в зоне (строение 17), банно-прачечного комбината (строение 15), штаба за зоной (строение 4), находящихся по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Демьяна Бедного, 18/2, государственный контракт от 28 октября 2019г. N 216/19 исполнен в полном объеме;жилые помещения отрядов N 3, 4, 5, 9, помещения медицинской части, профессионального училища оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей; в 2020году планируется осуществление закупки на поставку оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей для жилых помещений отрядов N 2, 10, 12, помещении клуба, помещениях контрольно-пропускного пункта, комнатах свиданий, помещении штрафного изолятора, помещении камерного типа;в настоящее время осуществляется мониторинг рынка цен для обоснования начальной (максимальной) цены контракта (л.д.34).
20 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В. составлен акт о том, что требования исполнительного документа ФС N 031297868 должником не исполнены (л.д.54).
В тот же день судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей; указанное постановление получено должником 10 марта 2020г. (л.д.31-32).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о наличии правовых оснований ни для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным, ни для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку отсутствие необходимых для исполнения решения суда средств не может быть квалифицировано как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство.
Вместе с тем с учетом мероприятий, осуществленных административным истцом и перечисленных выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству N 77078/19/70024-ИП на одну четверть, то есть на 12500 рублей.
С приведенными выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 того же Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, указаны в части 5 названной статьи.
Как следует из материалов дела, административным истцом требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.
При этом, как прямо указано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда является невозможным вследствие неисполнения УФСИН России по Томской области обязанности по финансированию, не могут быть признаны обоснованными.
Более того, в ответе административного истца от 12 февраля 2020г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020г. не указано о непоступлении в полном объеме финансирования, необходимого для исполнения решения суда.
Указанное письмо содержит лишь информацию о частичном исполнении решения суда и планировании мероприятий на 2020 год.
При таких обстоятельствах- в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда,- административный основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 75 названного постановления Пленума при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что отсутствие у должника в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принятие административным истцом всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Ссылка административного истца на отсутствие финансирования в полном объеме, необходимом для исполнения решения суда, не свидетельствует об обратном.
Частичное исполнение решение суда и осуществление действий по подготовке к заключению второго контракта для закупки необходимого оборудования на момент вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о ненадлежащем планировании административным истцом процедуры исполнения решения суда.
Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался административный истец, и с учетом принятых мер в сопоставлении с необходимым их объемом сделал обоснованный вывод о степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.
В частности, судом учтено, что средства на исполнение решения суда должно предоставить УФСИН России по Томской области.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, но о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 12500 рублей.
Доводы административной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, установленного частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, определение судьи об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску от 20 марта 2020г. направлено административному истцу в тот же день (л.д.35, 36).
Доводы апеллянта о том, что до 20 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнительский сбор не взыскивался не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, так как предметом судебной проверки является оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а не бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области"- без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка