Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-2966/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Вихровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-133/2020 по апелляционным жалобам руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Соловьевой М.Г. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 января 2020 года по административному исковому заявлению Головашкин Н.А. к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Соловьевой М.Г. и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия должностного лица по нерассмотрению в установленные сроки жалобы, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Головашкина Н.А. к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Соловьевой М.Г. и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия должностного лица по нерассмотрению в установленные сроки жалобы Головашкина Н.А. от 28 мая 2019 года, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Соловьевой М.Г. по нерассмотрению в установленные сроки жалобы Головашкина Н.А. от 28 мая 2019 года".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Головашкин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2019 года он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, виновных за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения. 28 мая 2019 года им получен ответ и определение от 28 мая 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. В тот же день истцом на указанное определение подана жалоба в порядке п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ - вышестоящему должностному лицу - начальнику Управления Соловьевой М.Г. 03 июня 2019 года получен ответ из Управления, согласно которому жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку, он не имел статуса участника производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с определением от 28 мая 2019 года и решением от 03 июня 2019 года, он обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2019 года решение начальника Управления Соловьевой М.Г. от 03 июня 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение руководителю Управления. 18 сентября 2019 года судебное решение поступило в Управление, однако, с 18 сентября 2019 года по дату подачи административного иска начальник Управления Соловьева М.Г. в установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срок его жалобу не рассмотрела, тем самым уклонилась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, чем нарушила его права на своевременное рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил суд признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Соловьевой М.Г. и обязать её рассмотреть жалобу административного истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.
В судебном заседании административный истец Головашкин Н.А. от требований в части обязать руководителя Управления Соловьеву М.Г. рассмотреть в установленном законом порядке его жалобу отказался, указав, что данное требование фактически исполнено 12 декабря 2019 года. На удовлетворении других требований настаивал.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре (ФИО)1 заявленные требования не признал.
Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Соловьева М.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Соловьева М.Г. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для удовлетворения заявленных Головашкиным Н.А. требований у суда отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Головашкин Н.А. и руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре Соловьева М.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как усматривается из административного искового заявления, предметом оспаривания является бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Соловьевой М.Г. по не рассмотрению жалобы Головашкина Н.А. на определение, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 28 мая 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
При этом несоблюдение должностным лицом сроков принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может являться одним из оснований для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в связи, с тем, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 января 2020 года отменить.
Производство по настоящему административному делу прекратить, разъяснив лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
