Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года №33а-2966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33а-2966/2019
29 августа 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Шелахаевой Е.М. Крючковой Н.П.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Пензенского областного суда от 19 июня 2019 г., которым постановлено:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты>
Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 8 апреля 2019 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Илюшиной О.В., действующей на основании доверенности от 8 апреля 2019 г., представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Челноковой О.Л., действующей на основании доверенности от 14 мая 2019 г. N 25-2382, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает права общества, поскольку размер налога исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.
По изложенным основаниям представитель административного истца по доверенности Илюшина О.В. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Атлант" просит отменить данное решение как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех обстоятельств дела, полагая, что у суда не имелось достаточных оснований для непринятия отчета оценщика ИП Безрукова А.А., определившего рыночную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. По мнению автора апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Атлант" Илюшина О.В. поддержала апелляционною жалобу по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Челнокова О.Л. просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Административный ответчик ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", заинтересованные лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, администрация г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО "Атлант" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости участка, следовательно, он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.
Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере - <данные изъяты>.
Датой определения кадастровой стоимости земельных участков в рассматриваемом случае является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчет от 11 марта 2019 г. N 07-03/19, подготовленный ИП Безруковым А.А., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки 1 января 2018 г. составила <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим ходатайством от административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Аксиома" Поповой И.В.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21 мая 2019 г. N 19.08, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила <данные изъяты>.
Принимая решение об установлении кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 г., административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка 8 апреля 2019 г., следовательно, установленная обжалуемым решением суда кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза составлена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, не влияют на правильность вынесенного решения.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Таблица N 4 и приложение N 2 к заключению эксперта содержит сведения относительно объектов-аналогов с указанием их стоимости, местоположения, источника информации, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недостаточности информации и о голословных утверждениях эксперта о приведенной стоимости. Содержащиеся в приложении N 2 фото объекта-аналога N 3 и его описание (расположение вдоль крупной автомагистрали) вопреки доводам апелляционной жалобы позволило эксперту обоснованно применить корректировку на линию улицы (0,877); а местоположение объектов-аналогов N 2, N 3, N 4 - корректировку на наличие железнодорожной ветки (1,15), поскольку как усматривается из отображения местоположения на публичной кадастровой карте и текстового описания только объект-аналог N 1 непосредственно примыкает к железнодорожным путям, что увеличивает стоимость земельного участка производственного назначения (так как позволяет увеличить объемы грузоперевозок), с чем судебная коллегия соглашается.
Утверждение автора апелляционной жалобы об иной отличной от указанной экспертом стоимости объекта-аналога N 3 (<данные изъяты> не подтверждено никакими доказательствами, которые могли быть оценены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, потому не может быть принято во внимание.
Наличие на земельном участке (объект-аналог N 1) сооружения (отстойник-нефтеловушка) обоснованно не привело к применению корректировки, поскольку данное сооружение является подземным.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют судебной коллегии достоверно установить отсутствие зарегистрированных обременений и ограничений (в том числе запрета на строительство) в отношении объекта оценки, а также не подтверждают обстоятельство его расположения к границах особо охраняемой территории (т. 1 л.д. 6-11). При этом представленный стороной административного истца лист с обозначением в ручном режиме места расположения объекта оценки на части публичной кадастровой карты, по смыслу вышеприведенных положений закона, в отсутствие государственной регистрации обременений и запретов не может служить таким доказательством, в связи с чем судебной коллегией отвергается довод апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта по причине недостаточной идентификации объекта оценки.
Эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им были устранены две технические ошибки, не повлиявшие на выводы о рыночной стоимости спорного объекта; на все вопросы экспертом даны ответы, позволяющие исключить сомнения в этих выводах. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, а выводы осуществлены в рамках его профессиональных знаний.
При этом суд первой инстанции обосновано отверг отчет оценщика ИП Безрукова А.А. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в нем помимо прочих недостатков, имелись следующие: необоснованно применен понижающий процент поправки - скидка на торг в размере 17,9% (из доверительного интервала) для неактивного рынка, что приводит к существенному занижению стоимости объекта оценки (среднее значение доверительного интервала для активного рынка согласно Справочнику оценщика Лайфера, 2017 год равен 11,5%); использованы объекты-аналоги N 1 и N 3 без точного адреса и кадастрового номера.
Те доводы, которые были высказаны в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и обоснованно не были приняты во внимание по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Административный истец доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, не представил.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав административного истца на представление доказательств, поскольку судом не установлены основания для назначения повторной экспертизы, изложенные в статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено достаточных аргументов относительно необходимости проведения повторной экспертизы.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения решения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по результатам проведения судебной экспертизы.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Утверждения в апелляционной жалобе аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы по этим доводам, приведенные судом в решении, судебная коллегия считает правильными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка