Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33а-2966/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Тула" на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года о возврате ООО "Газпром межрегионгаз Тула" административного искового заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству на основании постановления от 05 июля 2018 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Тулы.
В частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Тула" просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ООО "Газпром межрегионгаз Тула" административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Тулы, судья исходил из того, что место нахождение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области не совпадает с территорией, на которую в настоящем случае распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены в отношении должника по месту совершения исполнительных действий, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы.
С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Тула" требований имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3).
Как следует из представленных материалов, должник обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
Согласно положениям ст. ч. 3 ст. 363 КАС РФ вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора разрешается по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 КАС РФ, при этом вопрос о принятии административного искового заявления подлежит разрешению по общим правилам, установленным ст. 22 КАС РФ.
Должником в исполнительном производстве является юридическое лицо, место нахождение которого подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Тулы.
В то же время, предметом исполнения исполнительного документа являются требования, обязывающие должника совершить определенные действия, а именно требования об обязании должника возобновить подачу природного газа на котельную ООО "Э", расположенную в ***.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно при возвращении административного искового заявления указал на то, что местом совершения исполнительных действий является: ***, что не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Тулы, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возвратил ООО "Газпром межрегионгаз Тула" административное исковое заявление в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Тулы.
Ссылки в частной жалобе на то, что правовые последствия в случае удовлетворения заявленных требований возникнут по месту нахождения должника основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены постановленного по делу определения не являются.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
