Определение Курского областного суда от 21 сентября 2021 года №33а-2965/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-2965/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке заявление административного истца ФИО9 Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 Сергея Владимировича к администрации Суджанского района Курской области о признании отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения, поступившее по частной жалобе ФИО11 С.В. на определение Суджанского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года, которым заявление ФИО12 С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
Суджанским районным судом Курской области 04 марта 2021 года вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13 Сергея Владимировича к администрации Суджанского района Курской области о признании отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения, которым требования удовлетворены частично.
ФИО14 С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере N рублей, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Суджанского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года заявление удовлетворено частично - расходы взысканы в размере N рублей.
В частной жалобе ФИО15 С.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив имеющиеся материалы дела, определение Суджанского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как установлено по делу и следует из представленных материалов административного дела, Суджанским районным судом Курской области 04 марта 2021 года вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению ФИО16 Сергея Владимировича к администрации Суджанского района Курской области о признании отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения, которым требования удовлетворены частично. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела интересы административного истца ФИО17 С.В. представляла ФИО18 А.И., между которыми было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N
В соответствии с соглашением "Адвокат" ФИО19 А.И. принимает к исполнению поручение об оказании "Доверителю" ФИО20 С.В. квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Размер вознаграждения в соответствии с соглашением составляет N рублей.
Согласно акту оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям соглашения, недостатки оказанных услуг не выявлены, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем сумма, уплаченная ФИО21 С.В. в счет оплаты оказанных адвокатом ФИО22 А.И. услуг составила N рублей (л.д. N)
В рамках настоящего соглашения ФИО23 А.И. были оказаны юридические услуги - изучение представленных доверителем документов, дача ему устной правовой консультации по основам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подготовка административного искового заявления, выполнение технической работы по подготовке копий документов для подачи в суд, отправление копии документов в суд и стороне процесса почтовым отправлением, участие в N судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 С.В. и адвокатом ФИО25 А.И. и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 А.И. было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов и выполнена техническая работа по подготовке копий для суда и сторон, в связи с чем, сумма, уплаченная ФИО27 С.В. составила N рублей, которую ФИО28 С.В. также просит взыскать (л.д. N).
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов адвокат ФИО29 А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала (л.д. N).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного взыскания судебных расходов.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд первой инстанции при разрешении заявления административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов, учитывая сложность административного дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, объема фактически оказанных по настоящему делу представителем административного истца юридических услуг, снизил размер подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на представителя с N рублей до N рублей.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда от 24 июня 2021 года, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение Суджанского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суджанского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО30 С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.И. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка