Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2964/2020
2 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кобзевой И.В.,
судей Сухова Ю.П., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному иску отделения Министерства внутренних дел России по Каменскому району Воронежской области к Ступенко В.В. об установлении административного,
по апелляционной жалобе Ступенко В.В.,
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года,
(судья районного суда Трофимова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области. В отношении Ступенко В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, до 7 июня 2027 года, с административными ограничениями: обязательной явкой два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Каменского муниципального района Воронежской области, без согласования с органами внутренних дел, в остальной части требований отказано. (л.д.62-65)
Не согласившись с решением суда, Ступенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку нарушен срок предъявления административного иска, предусмотренный ст.ст.219, 270 КАС РФ, также судом неверно исчислен срок погашения судимости. Просил решение суда отменить и оставить административный иск без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца - начальник отделения МВД по Каменскому району Воронежской области полагает принятое решение законным, а доводы административного ответчика необоснованными, просит решение районного суда от 20.02.2020 года оставить без изменения, а жалобу Ступенко В.В. - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Административный ответчик Ступенко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Учитывая, что представитель административного истца отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, по приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 05.11.2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 10.07.2019 года Ступенко В.В. осужден по ч.1 ст.167, п. "в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ осужден к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 14-33, 34-36).
Приговором суда в действиях Ступенко В.В. установлен рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ является по своему виду опасным.
Освобожден административный ответчик 07.06.2019 по отбытии наказания. (л.д. 37-38)
Исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Ступенко В.В., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.Все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Установленные административные ограничения соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административный надзор установлен в отношении него незаконно, поскольку административный истец нарушил срок обращения с административным исковым заявлением, являются необоснованными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица. В соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не основаны на положениях части 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой несоблюдение указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.
Таким образом, то, что административный истец обратился с иском по истечении срока, установленного ч.8 ст.270 КАС РФ, не свидетельствует о незаконности его требований.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика Ступенко В.В. о том, что суд неверно исчислил срок погашения судимости, заслуживает внимания по следующим основаниям.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (преступление совершено в 2013 году), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания. При этом срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что постановлением президиума Воронежского областного суда от 10.07.2019 года приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 05.11.2014 года в отношении Ступенко В.В. был изменен, срок наказания осужденному был снижен до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. То есть, срок исчисления погашения судимости необходимо было исчислять с 07.05.2019 года, что судом учтено не было.
Таким образом, срок административного надзора установлен судом неверно, и решение в этой части подлежит изменению.
Кроме того, частями 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определен исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. Одним из видов административных ограничений при административном надзоре является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. (п. 4 ч. 1 ст. 4)
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Указанные требования не в полном объеме выполнены судом первой инстанции, а именно в постановленном решении указано муниципальное образование субъекта Российской Федерации, в котором проживает ответчик и границы которого ему запрещено покидать без указания мотивов принятого решения.
Судебная коллегия полагает необходимым установить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, поскольку как следует из материалов дела административный ответчик не работает, не имеет регистрации на территории Каменского муниципального района Воронежской области.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем внесения дополнений в резолютивную часть решения указания субъекта Российской Федерации - Воронежской области, территорию которого запрещено покидать Ступенко В.В., и указанием на порядок исчисления срока административного надзора и его окончания, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному иску отделения МВД по Каменскому району Воронежской области к Ступенко В.В. об установлении административного надзора - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Ступенко В.В..
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
"административный иск отделения Министерства внутренних дел России по Каменскому району Воронежской области - удовлетворить частично.
Установить Ступенко В.В. административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 07.05.2027 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить Ступенко В.В. следующие административные ограничения:
- обязать два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,
- запретить выезжать за пределы Воронежской области без разрешения органов внутренних по месту жительства.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения."
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступенко Васили Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
