Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года №33а-2964/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-2964/2019







12 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Остреиновой А.Ф. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с ОстреиновойА.Ф. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере 62025 руб. и пени по данному налогу за период с (...) в размере 320руб. 98 коп.
Решением суда административный иск удовлетворен. С административного ответчика взысканы обязательные платежи в указанном размере.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что у нее отсутствует задолженность по налоговым платежам, в подтверждение чего представлены квитанции. Транспортное средство (...) было продано до начала искового периода.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что на протяжении (...) автомобили, обязанность по уплате налога на которые вменена ответчику, находились в собственности налогоплательщика. Расчет налога осуществлен верно. Представленные административным ответчиком платежные документы подтверждают факт уплаты налога за (...) Процедура принудительного взыскания соблюдена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лазарева Н.П. выразила согласие с решением суда.
Административный ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НКРФ).
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По делу установлено, что налоговым уведомлением от (.....) (.....) Остреиновой А.Ф. вменено в обязанность не позднее (.....) уплатить транспортный налог за (...) в сумме (...)., из которых (...). в отношении автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), и (...) в отношении автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...)
В связи с неисполнением налоговой обязанности (.....) административному ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты не позднее (.....) недоимки по транспортному налогу (...) и пени (...)
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
(.....) - в пределах шестимесячного срока - налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка (.....) (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию (.....). Судебный приказ был выдан (...) и отменен определением мирового судьи от (.....) в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
(.....), т.е. в установленный законом срок (с учетом того, что (.....) являлось выходным днем), налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в суд.
Возражая по доводам административного иска, Остреинова А.Ф. представила суду копии чек-ордеров, подтверждающих осуществление налоговых платежей (.....) на сумму (...)., (.....) на сумму (...) и (.....) на сумму (...)
Пунктом 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами определен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В материалы дела административным истцом представлено подтверждение наличия у Остреиновой А.Ф. задолженности по транспортному налогу за (...)
Поскольку в платежных документах налогоплательщика отсутствовали сведения, позволяющие определить период, за который производилась уплата (...) (при том, что налоговый период (...) на момент данной оплаты не завершился), налоговым органом был осуществлен зачет уплаченных сумм в счет погашения налоговой задолженности, имеющейся у Остреиновой А.Ф. за (...)
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 25.05.2017 N 959-О) наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения ст. 78 НК РФ направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.
Наличие у Остреиновой А.Ф. статуса бывшего несовершеннолетнего узника и инвалида II группы (л.д. 60, 61) не освобождает ее от несения обязанности по уплате транспортного налога.
Согласно ч. 4 ст. 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" освобождаются от уплаты транспортного налога бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и инвалиды войны, на которых зарегистрированы автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры.
На основании ч. 5 той же статьи закона инвалиды, на которых зарегистрированы автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно, уплачивают налог по налоговой ставке, уменьшенной на 50 процентов.
Мощность автомобиля (...) составляет 234 лошадиных сил, автомобиля (...) - 316 лошадиных сил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего уплате ответчиком налога или освобождения от несения обязанности по его уплате.
Относительно довода о неверном определении налогового периода судебная коллегия отмечает, что согласно данным, полученным судом первой инстанции из Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия (л.д. 26), автомобиль (...) был зарегистрирован на имя Остреиновой А.Ф. в период с (.....) по (.....), автомобиль (...) - в период с (.....) по (...) Таким образом, автомобиль (...) был зарегистрирован на имя административного ответчика на протяжении всего искового периода, автомобиль (...) в течение 10 месяцев.
В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23 июня 2009 г. N 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. N2391-О, от 26 января 2017 г. N 149-О), федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Остреиновой А.Ф. транспортного налога за (...) налоговый орган использовал достоверные сведения о владельце транспортного средства, полученные из надлежащего органа. Налоговый период определен административным истцом также верно, применительно к автомобилю (...) он составил 10 месяцев.
На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и гл. 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Выполненный налоговым органом расчет пени соответствует положениям п. 3 ст.75 НК РФ.
Иных доводов, по которым административный ответчик считает решение суда незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.
Взыскание государственной пошлины с административного ответчика судом не производилось в силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
По изложенным мотивам решение суда является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка