Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-2963/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А, Неугодникова В.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Никонова С.Ю. на решение Сызранского городского суда г. Самары от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
установила:
Никонов С.Ю. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, в котором просит обязать ответчика: возвратить денежные средства в сумме 24 621,82 руб., взысканные на основании Постановления N от 15.03.2018 г., с учетом инфляции с 10.10.2018 г. по 20.10.2020 г. в размере 2462 руб., в общей сумме 27083,82 руб.; произвести перечисление уплаченных страховых взносов за 2017 г.-2018 г. в ПФ РФ в сумме 58645,7 руб. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он с 11.03.2004 г. по 15.11.2018г. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной ИФНС N 3 г. Сызрани, с 19.10.2016 г. является пенсионером. С 11.03.2004 г. по 31.12.2015 г. оплачивал фиксированные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в ПФ РФ. Постановлением Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N от 15.03.2018 г. с истца взысканы страховые взносы за 2016 г. в размере 24621,82 рублей. Федеральным законом N 436-ФЗ от 28.12.2017 г. признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.
Указывает, что действия Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области Никонов С.Ю. обжаловал в УФНС по Самарской области, решением которого его жалоба была оставлена без удовлетворения. Постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N от 15.03.2018 г. вынесено уже после вступления в законную силу закона N 436-ФЗ от 28.12.2017 г. В связи с чем, истец считает действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области по вынесению Постановления N от 15.03.2018 г. незаконными. Задолженность по страховым взносам с 01.01.2017 года по 15.11.2018 года им погашена, поэтому никакой задолженности на день рассмотрения его жалобы в УФНС России по Самарской области также не было.
Решением Сызранского городского суда г. Самары от 26 ноября 2020 года, административных исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никонов С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, посчитав возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Частью 5 статьи 38 КАС РФ установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле государственного органа, чье постановление послужило предметом оспаривания.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, указывая на постановление, вынесенное ИФНС по Промышленному району г. Самары N от 15.03.2018 года о взыскании с Никонова С.Ю. 24 621,82 руб. и решения УФНС по Самарской области от 06.05.2020 года по жалобе Никонова С.Ю. не привлек к участию в деле данные организации.
Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции административного истцу было предложено уточнить административный иск на стадии рассмотрения, в том числе, при подготовке дела к судебного разбирательству, целью которой в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиком и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, в случае необходимости.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ, необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ИФНС по Промышленному району г. Самары и УФНС по Самарской области.
Кроме того, частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В силу частей 6 и 7 названной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока, суд не дал оценку обстоятельствам, указанным административным истцом в административном иске.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сызранского городского суда г. Самары от 26 ноября 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
