Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2963/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2963/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Щукиной Л.В.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административногонадзорав отношении Кобец М. Ю., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Кобец М. Ю. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Кобец М. Ю., удовлетворить.
Установить в отношении Кобец М. Ю., _ _ года рождения, уроженца ... ..., у которого срок наказания оканчивается 07 октября 2017 года, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Кобец М. Ю. следующие административные ограничения:
- четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении Кобец М.Ю. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».
Заслушав доклад председательствующего, заключение старшего прокурора отдела Прокуроры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония №23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, исправительная колония № 23) обратилось в суд с административным исковым заявлением обустановлении административного надзорав отношении Кобец М.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска указано, что Кобец М.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем, просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и возложить административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещения пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (с 22:00 до 06:00 следующих суток), так как преступление совершено в ночное время и с целью дополнительного контроля за поведением осуждённого.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бурмистров B.C. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик Кобец М.Ю. возражал против удовлетворения требований в части установления в отношении него административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 часов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Кобец М.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исключить наложение административных ограничений, снизить установленный срок административного надзора.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при установлении ему административного надзора судом не были установлены обстоятельства, необходимые для его установления. Приводит довод о том, что поскольку приговор суда не содержит в себе указания на установление в отношении него ограничений, то установление административного надзора незаконно.
Полагает, что установление административного надзора без учета ненормированного рабочего дня ограничит его право на труд, что в свою очередь приведет к лишению возможности получения дохода, необходимого для проживания.
Не согласен со сроком, на который был установлен административный надзор.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокуратуры Ловозерского района Мурманской области Бугайчук И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Кобец М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции, действующей на момент вынесения решения) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кобец М.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора суда следует, что Кобец М.Ю. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, в условиях опасного рецидива преступлений.
Срок отбывания назначенного Кобец М.Ю. наказания истекает 07 октября 2017 года.
Установив, что Кобец М.Ю. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Кобец М.Ю. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Определенные судом административные ограничения в отношении Кобец М.Ю. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, количество, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие Кобец М.Ю. данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 следующих суток, в связи с его трудоустройством, являются несостоятельными, поскольку административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что он трудоустроен и что его рабочий день является ненормированным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сроком административного надзора являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку административный надзор установлен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок, установленный для погашения судимости.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
