Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-2962/2020
05 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-2689\2020 по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Вырикова Владимира Леонидовича о признании незаконными действий начальника экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области Мричко Владимира Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском к начальнику экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области Мричко В.В. о признании незаконным ответа от 09.06.2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области с жалобой от 29.04.2020 года о несогласии с заключением проверки от 02.12.2019г., проведенной в отношении заместителя начальника полиции М ОМВД России "Лебедянский" Жебелева И.Н. на предмет установления факта его нахождения 27.04.2018г. в ИВС М ОМВД России "Лебедянский"; просил истребовать из ИВС МО МВД России "Лебедянский" журнал регистрации посещения за 2018 год с целью выяснения обстоятельств нахождения 27.04.2018 в ИВС МО МВД России "Лебедянский" заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Лебедянский" майора полиции Жебелева И.Н.
09.06.2020г. начальником экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области Мричко В.В. Вырикову В.Л. дан ответ, согласно которому по результатам проверки фактов посещения 27.04.2018 года "Лебедянский" заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Лебедянский" майором полиции Жебелевым И.Н. не установлено.
Полагая, что жалоба от 29.04.2020 года по существу изложенных в ней доводов не рассмотрена, Выриков В.Л. просил признать ответ от 09.06.2020г. незаконным, возложив на начальника экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области Мричко В.В. обязанность предоставить законный и обоснованный ответ на указанную жалобу.
Определением судьи от 06.07.2020 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.
Административный истец Выриков В.Л. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал доводы административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области Петрушин Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что проверка по жалобе Вырикова В.Л. проведена полно и всесторонне, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, что и отражено в оспариваемом ответе.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав Вырикова В.Л., поддержавшего доводы жалобы посредством системы видеоконференц-связи, возражения против жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области Петрушина Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, Выриков В.Л. обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области с жалобой от 29.04.2020 года о несогласии с заключением проверки от 02.12.2019г., проведенной в отношении заместителя начальника полиции М ОМВД России "Лебедянский" Жебелева И.Н. на предмет установления факта его нахождения 27.04.2018г. в ИВС М ОМВД России "Лебедянский"; просил истребовать из ИВС МО МВД России "Лебедянский" журнал регистрации посещения за 2018 год с целью выяснения обстоятельств нахождения 27.04.2018 в ИВС МО МВД России "Лебедянский" заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Лебедянский" майора полиции Жебелева И.Н.
09.06.2020г. начальником экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Липецкой области Мричко В.В. Вырикову В.Л. дан ответ, согласно которому по результатам проверки фактов посещения 27.04.2018 года "Лебедянский" заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Лебедянский" майором полиции Жебелевым И.Н. не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Выриковым В.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законном порядке, о чем заявителю дан мотивированный письменный ответ.
Установлено, что по обращению Вырикова В.Л. от 29.04.2020 года была проведена проверка, по результатам которой было вынесено заключение от 09.06.2020 года.
Согласно заключению от 09.06.2020 года, по результатам изучения журнала "Предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС М ОМВД России "Лебедянский", книги "Службы нарядов группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания М ОМВД России "Лебедянский", фактов посещения 27.04.2018 года заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Лебедянский" майором полиции Жебелевым И.Н., лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России "Лебедянский", не установлено.
Поскольку ответ на обращение Вырикову В.Л. дан, проверка по его обращению была проведена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, верно установленных судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вырикова Владимира Леонидовича- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
