Определение Брянского областного суда от 06 октября 2020 года №33а-2962/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33а-2962/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алексеева М.А. на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев М.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 12 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве N-ИП, а именно, для оценки арестованного 27 февраля 2019 года имущества, привлечен специалист
ИП Бондаренко Г.В. При этом, объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, определен административным ответчиком для проведения оценки только в интересах одного взыскателя - ФИО9 чем нарушаются права других взыскателей в сводном исполнительном производстве (ФИО5 и другие).
Полагая, что указанный объект недвижимости подлежит реализации в рамках сводного исполнительного производства, привлечение для оценки имущества специалиста из другого региона является неправомерным, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. от 12 марта 2020 года.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от
8 мая 2020 года административное исковое заявление Алексеева Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Селиверстовой Т.В. о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок до 8 июня 2020 года для устранения недостатков, указанных в тексте определения.
Не согласившись с указанным определением судьи, Алексеев М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит изменить определение первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не должен приобщать к административному иску документы, для направления административному ответчику, которые у него имеются.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Так, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Однако, в нарушение указанной нормы, документ, подтверждающий направление (вручение) административному ответчику судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. копии административного искового заявления и других, приложенных к нему документов, либо копия административного искового заявления с приложениями Алексеевым М.А. не представлены.
Доводы частной жалобы о том, что административный истец не должен приобщать к административному иску документы, которые имеются у административного ответчика, а именно обжалуемое постановление, не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Из представленных материалов, а также из самого административного иска следует, что к административному исковому заявлению были приложены документы для суда: копия постановления от 12 марта 2020 года на 2-х листах. Копии административного искового заявления для административного ответчика не предоставлено.
Таким образом, поскольку административным истцом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без движения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 мая 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Максима Александровича - без удовлетворения.







Председательствующий


Г.В. Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка