Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33а-2962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-2962/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кротовой Т.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также УФССП по ХМАО - Югре, Управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Темирханову И.К. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. и заинтересованного лица Аминевой А.А. на решение Сургутского городского суда от 29 января 2020 года, которым административный иск удовлетворен: действия судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. и отдела судебных приставов по городу Сургуту по вынесению постановления от 23 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N (номер) признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. и Отдел судебных приставов по городу Сургуту возложена обязанность совершить необходимые исполнительские действия; с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Кротовой Т.К. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя УФССП по ХМАО - Югре Орлова И.А., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Кротова Т.К. обратилась в суд с указанным административным иском с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. по вынесению постановления от 23 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N (номер); обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия и устранить допущенные нарушения прав, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства на основании визуального осмотра строения у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как решение суда не исполнено, наклон кровли дома должником не изменен, попадание воды на ее участок не исключено.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились судебный пристав-исполнитель Темирханов И.К. и заинтересованное лицо Аминева А.А.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Темирханов И.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что факт исполнения решения суда в части изменения наклона кровли дома установлен при осмотре строения, что подтверждается составленным актом и фотосъемкой. Выражает несогласие с взысканием с Управления судебных расходов.
В своей апелляционной жалобе Аминева А.А. также просит об отмене решения суда как незаконного и прекращении производства по делу. Отмечает, что ее привлекли к участию в деле только после ее заявления, до настоящего времени не выдали копию протокола и аудиозаписи судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств исполнения судебного акта. Указывает, что реконструкция кровли произведена специализированной организацией, а обустройство водовода произведено еще бывшим собственником здания.
В возражениях на апелляционные жалобы Кротова Т.К. указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К., административного истца Кротовой Т.К., заинтересованного лица Аминевой А.А., заинтересованного лица Кобелян М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К. в пользу взыскателя Кротовой Т.К. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения обязать должника К.М.М. (правопреемник А.А.А.) произвести реконструкцию кровли дома N (номер) по (адрес), путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка N (номер), исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка N (номер), обустроить водоотвод в проходе между домом N (номер) и границей земельного участка N (номер) для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок N (номер).
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход на место, в ходе которого установлено, что наклон кровли дома в сторону участка N (номер) изменен, тем самым исключен наклон на земельный участок N (номер), также обустроен водоотвод в проходе между домами N (номер) и N (номер) для принятия талой и дождевой воды, исключив попадание дождевой воды на земельный участок N (номер), о чем составлен соответствующий акт.
23 декабря 2019 года у должника Аминевой А.А. отобрано объяснение об исполнении решения суда.
23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по его принятию в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, в отсутствие доказательств изменения гидротехнического состояния между земельными участками.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).
Согласно указанной норме при окончании исполнительного производства случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 9 октября 2018 года, исполнительного документа, суд, обязывая должника произвести реконструкцию кровли дома N (номер) по (адрес) путем изменения наклона кровли в сторону земельного участка N (номер), а также обустроить водоотвод в проходе между домом N (номер) и границей земельного участка N (номер) для приема талой и дождевой воды, исходил из того, что данные действия должны исключить наличие наклона кровли в сторону земельного участка N (номер) и попадание воды на земельный участок N (номер).
Таким образом, об исполнении решения суда можно утверждать лишь в том случае, когда в результате указанных судом действий будет изменен наклон кровли дома не в сторону участка взыскателя, а в результате обустройства водоотвода будет исключено попадание воды на земельный участок взыскателя.
Между тем, о полном исполнении судебного акта и наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу лишь на основании визуального осмотра строения, в ходе которых установил факт изменения наклона кровли дома и факт обустройства водоотвода, не установив при этом наличие обязательного для полного исполнения судебного акта обстоятельства - невозможность попадания воды на земельный участок взыскателя, что как правильно отметил суд, в зимнее время сделать не представляется возможным в силу очевидных причин.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности действий судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, сформулированным в статьях 2, 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права взыскателя на полное исполнение судебного акта.
В силу изложенного, доводы жалоб об исполнении решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Несогласие судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. с решением суда в части взыскания судебных расходов во внимание судебной коллегией не принимается, так как решение суда в указанной части не касается его прав и каких-либо обязанностей на него не возлагает, апелляционная жалоба им подана от своего имени в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени УФССП по ХМАО - Югре.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии соответствующих доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.
Вопреки утверждению Аминевой А.А. нарушений ее процессуальных прав влекущих отмену судебного акта по делу не усматривается, дело было рассмотрено судом по существу с ее участием, указанное в жалобе нарушение в части невыдачи копии протокола отмену судебного акта не влечет.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований к Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, поскольку Отдел, являясь лишь структурным подразделением УФССП по ХМАО - Югре и не являясь юридическим лицом, то есть, не обладая процессуальной дее- и правоспособностью, не может быть административным ответчиком по делу и, следовательно, не является правомочным лицом по исполнению требований судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 января 2020 года в части удовлетворения требований Кротовой Т.К. к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отменить и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка