Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-2962/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Мигущенко Н.А., Шуваевой Е.И.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО 1 к ОБУЗ "Областная клиническая наркологическая больница" о признании незаконной постановки на диспансерный учет, снятии с наркологического учета, поступившее по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения ФИО 1 и его представителя адвоката Тюриной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница" по доверенности Захарова М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд административным иском к ОБУЗ "Областная клиническая наркологическая больница" (ОБУЗ "ОКНБ"), в котором, ссылаясь на положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", просит признать незаконной его постановку на наркологический учет и диспансерное наблюдение в ОБУЗ "ОКНБ", возложить на административного ответчика обязанность снять его с учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что анонимно в 2008 году обратился в стационар ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница" за медицинской помощью в связи с интоксикацией алкоголем. В октябре 2018 г. в ходе производства по уголовному делу в отношении него был проведен наркологический медицинский осмотр и дано заключение медицинской комиссии от 22 октября 2018г., из которого ему стало известно о том, что он состоит на диспансерном учете в ОБУЗ "ОКНБ" с диагнозом: "N Синдром зависимости от алкоголя", однако он не давал своего согласия на постановку на диспансерный учет. О постановке на учет его не проинформировали. В отсутствие добровольного информированного согласия гражданина постановка на учет не может быть признана законной.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО 1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом вида судопроизводства, и следовательно, ошибочность вывода о пропуске им срока на обращение в суд, установленного ст.219 КАС РФ, полагая, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 1 в период с 07.08.2008г. по 20.08.2008 г. находился на стационарном лечении в ОБУЗ "ККПБ" с диагнозом: "N Синдром отмены алкоголя".
На основании выписки из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ "ККПБ" ФИО 1 в 2008 году был взят на регистрационный учет в ОБУЗ "ОКНБ".
09.10.2015г. ФИО 1 обратился в ОБУЗ "ОКНБ" для замены водительского удостоверения. Согласно записи врача-нарколога в амбулаторной карте ФИО 1 ОБУЗ "ОКНБ" от 09.10.2015г.: "...Жалоб нет. Удивлен тем, что состоит на учете. Не отрицает употребление алкоголя...". В амбулаторной карте ФИО 1 ОБУЗ "ОКНБ" имеются данные ФИО1 09.10.2015г. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Указанные документы ФИО 1 заполнил собственноручно (л.дN).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановки на диспансерный наркологический учет, снятии с диспансерного учета, который истек 09.01.2016г., поскольку о нахождении на таком учете в ОБУЗ "ОКНБ" ФИО 1 стало известно не позднее 09.10.2015г. Однако в суд с административным иском ФИО 1 обратился 24.05.2019г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока административный истец не представил.
Доводы ФИО 1 о том, что об обстоятельствах нахождения на учете в ОБУЗ "ОКНБ" ему стало известно в октябре 2018г., в связи с расследованием уголовного дела, в ходе которого в отношении него был проведен наркологический осмотр, получено заключение медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров, и из административного искового заявления прокурора о прекращении права на управление транспортными средствами, суд первой инстанции правомерно отклонил по основаниям, указанным в решении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилвид судопроизводства, в порядке которого данное дело подлежит рассмотрению и разрешению судом.
Исходя из положений п.3 ч.2 ст.1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства подлежат разрешению требования об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми согласно п.3 ч.2 ст.1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участником, в рамках которых один их участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".)
Согласно ч.1 ст.47 Закона РФ от 02.07.1992г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждане при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лицу, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.
В силу п.1 ст.48 Закона РФ от 02.07.1992г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждане при ее оказании" такие жалобы рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (в настоящее время - глава 22 КАС РФ) и настоящей статьей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное дело подлежит рассмотрению и разрешению судом.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
