Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-2962/2017, 33А-22/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-22/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Дратовой Р.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Дратовой Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Третьякову П.В. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 17 июля 2017 года N 41021/17/5403056 о наложении ареста на имущество должника, отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Дратовой Р.Ю. - адвоката Лаптевой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, и возражения на нее судебного пристава-исполнителя Третьякова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дратова Р.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. В обоснование указала, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 находится сводное исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги. 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Третьяковым П.В. вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>. С таким постановлением Дратова Р.Ю. не согласна, просит признать его незаконным, ссылаясь на то, что автомашина является предметом залога по договору, заключенному ей ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
В судебном заседании Дратова Р.Ю. и ее представитель Лаптева Т.М. заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность совершения исполнительных действий, поскольку взыскание в первую очередь должно быть обращено на денежные средства должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на иное транспортное средство должника, стоимость которого сопоставима с размером задолженности по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Третьяков П.В. и представитель УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В. административный иск не признали, считали его необоснованным.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился, мнения по существу исковых требований не выразил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дратова Р.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также дополнительно указывает о несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Третьяковым П.В. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 на исполнении находится сводное исполнительное производство, предусматривающее взыскание с Дратовой Р.Ю. в пользу ООО "УК МИГ-ЖКХ" и ООО "ГОУК" задолженности по платежам за жилую площадь, жилищно-коммунальные услуги, пени на сумму 515285 рублей.
17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Дратовой Р.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В соответствии с этим постановлением 17 июля 2017 года наложен арест на автомашину должника <данные изъяты>
Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, Дратова Р.Ю. обратилась в суд с иском о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление издано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка и при наличии к тому правовых оснований.
Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость совершения конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Положениями ч. 3.1 этой статьи установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции и подробно мотивировал в решении со ссылками на ст.ст. 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 334 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямого запрета на арест и последующее обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела, арест на транспортное средство должника наложен не в целях обеспечения иска, а для исполнения требований исполнительного документа, что вопреки доводам жалобы положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит. Соответствующие действия выполнены судебным приставом-исполнителем после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других взыскателей, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника, являются правильными.
Утверждение Дратовой Р.Ю. о том, что арест должен был быть наложен на иной принадлежащий ей автомобиль меньшей стоимости, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из содержания акта от 17 июля 2017 года арест на автомашину "<данные изъяты>" наложен в присутствии Дратовой Р.Ю., от которой каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, относительно возможности наложения ареста на иное имущество, не поступило.
Принимая во внимание, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю сведений и соответствующих документов о наличии иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, оплаты исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, ссылка в жалобе о несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, на которое наложен арест, не может быть признана обоснованной.
Иных доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять другое по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
