Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33А-296/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-296/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Болганова Д.А. об оспаривании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия
по частной жалобе представителя административного истца Болганова Д.А. - Тутачикова Р.В. на определение Аскизского районного суда от 6 декабря 2017 г., которым административный иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя административного ответчика Петрова Е.А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Аскизский районный суд в порядке ч. 2 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступило административное исковое заявление Болганова Д.А. об оспаривании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), мотивируя требования нарушением процедуры принудительного взыскания страховых взносов.
Определением судьи от 7 ноября 2017 г. к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Хакасия.
В судебное заседание административный истец Болганов Д.А. не явился, направил представителя.
Представитель административного истца Тутачиков Р.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Петров Е.А. административный иск не признал.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением суда от 6 декабря 2017 г. административное исковое заявление Болганова Д.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель административного истца Тутачиков Р.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что оглашая 6 декабря 2017 г. обжалованное определение, суд его мотивировал тем, что доверенность, выданная ООО "Общество" в порядке передоверия нотариально не удостоверена, в связи с чем Тутачиков Р.В. не был наделен полномочиями на представление интересов Болганова Д.А., в том числе правами на подписание и предъявление административного иска в суд. При получении мотивированного определения выяснилось, что административный иск оставлен без рассмотрения по иным основаниям, а именно, отсутствие у представителя диплома о высшем юридическом образовании. Поясняет, что указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности, так как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представителем Тутачиковым Р.В. был представлен суду диплом о высшем юридическом образовании.
В письменных возражениях представитель административного ответчика Петров А.Е. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 1 ст. 315 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оставляя административное исковое заявление Болганова Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, указал, что в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не были представлены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Из анализа данной нормы следует, что административный иск может быть оставлен без рассмотрения ввиду его не соответствия требованиям статей 125 и 126 КАС РФ в случае неустранения недостатков в установленный судом срок.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Болганова Д.А. подписано и подано в суд его представителем Тутачиковым Р.В. В подтверждение полномочий представителя к административному исковому заявлению приложены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Тутачикова Р.В. в порядке передоверия (л.д. 7). Документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, к административному иску приложено не было.
Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Определением судьи от 16 октября 2017 г. административное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 7 ноября 2017 г. (л.д. 1).
Определением судьи от 7 ноября 2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 6 декабря 2017 г. (л.д. 67).
Из материалов дела не следует, что на стадии принятия дела к производству, либо в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания, суд предоставлял административному истцу, его представителю срок для устранения данного недостатка. Из протокола предварительного судебного заседания от 6 декабря 2017 г. следует, что вопрос о наличии высшего юридического образования у представителя административного истца Тутачикова Р.В. выяснялся, последний пояснял, что диплом о высшем юридическом образовании имеет, готов представить его в следующее судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 89-92).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об оставлении административного искового заявления Болганова Д.А. без рассмотрения.
С учетом указанного, определение Аскизского районного суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аскизского районного суда от 6 декабря 2017 г. об оставлении административного иска без рассмотрения отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Болганова Д.А. об оспаривании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия направить в тот же суд для рассмотрения по существу.



Председательствующий


Страхова О.А.







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка