Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2961/2020
2 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кобзевой И.В.,
судей Сухова Ю.П., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
с участием прокурора Кривцова В.А.-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области к Воробьеву А.П. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Воробьева А.П.,
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года,
(судья районного суда Вавакина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
административными ограничениями: являться решением Панинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области к Воробьеву А.П. об установлении административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, с установлением следующих ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание в местах, предназначенных для реализации алкогольной продукции на розлив; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов с учетом графика работы; запретить выезд за пределы Воронежской области без соответствующего разрешения органа, осуществляющего административный надзор. (л.д.49-52).
Не согласившись с решением суда, Воробьев А.П. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что решение об установлении административного надзора принято преждевременно, поскольку он не имеет постоянного места жительства, ограничения установлены без учета данных о его личности.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, административный ответчик Воробьев А.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда.
Учитывая, что стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Воробьев А.П. осужден приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.6-13, 14-19, 20-21, 22-23) Установлено, что Воробьев А.П. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.
Из характеристики Воробьев А.П. из места отбывания наказания следует, <данные изъяты>л.д.4, 5)
Воробьев А.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, срок отбытия наказания по 21.05.2020 года.
Исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Воробьева А.П., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Все перечисленные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Так из приговора Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2017 года следует, что преступления совершены Воробьевым А.П. в ночное время, в <данные изъяты>.
Установленные административные ограничения соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Срок административного надзора установлен правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за особо тяжкое преступление (преступление совершено в 2009 году), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика, <данные изъяты>, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Воронежской области.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Также обоснованно установлено ограничение в виде запрета пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов с учетом графика работы, поскольку преступления совершались им в ночное время.
Доводы апелляционной жалобы Воробьева А.П. об отсутствии у него постоянного места жительства не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводы суда первой инстанции не опровергают. Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, установлено в отношении административного ответчика без указания конкретного адреса жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, не приводит к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области к Воробьеву А.П. об установлении административного надзора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
