Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33а-2961/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2961/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан д,
при секретаре судебного заседания д,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности д на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
И.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы д обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N а-5049/2017 по административному иску д, д, д к Администрации ГОсВД г.Махачкала, Правительству РД, МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы при Администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерству строительства и ЖКХ РД о признании акта и заключения межведомственной комиссии от <дата> N и постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от <дата> межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу, и обязании исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> из перечня аварийного жилья.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель администрации г. Махачкалы - начальник правового управления д
В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения, не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств о переносе судебного разбирательства не представители, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).
В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы д о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а приведённые заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено административное исковое заявление д, д, д к Администрации ГОсВД г. Махачкала, Правительству РД, МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы при Администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерству строительства и ЖКХ РД.
Указанным решением признаны недействительными акт обследования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> N от <дата> и заключение межведомственной комиссий N от <дата> о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов, а также постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от <дата> межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилого по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> непригодным для проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов. На министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД возложена обязанность исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> из перечня аварийного жилья.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, представитель ответчика д мотивировал свои требования тем, что в условиях отсутствия сведений у суда обо всех обстоятельствах, суд принял решение, нарушающее права Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы на участие в деле, которое, не будучи привлеченным к участию в деле, не знало о вынесенном судебном акте, в связи с чем не смогло в полной мере защитить свои права.
Поскольку в соответствии с предоставленными полномочиями, Управление произвело осмотр спорного здания на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации и составило соответствующее заключение, которое по смыслу п.п. 42, 43, 44 Положения и явилось основанием для проведения межведомственной комиссией оценки спорного многоквартирного дома, суд должен был привлечь УАиГр к участию в деле.
Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведённые в заявлении представителя ответчика, поскольку, как верно установил судья районного суда, указанное дело было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с исследованием всех доказательств и установлением всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, наличие у Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы надзорных функций в области архитектурно-градостроительной деятельности (проводить осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных градостроительным законодательством), не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов при рассмотрении указанного административного дела.
Заявление д по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316, 350 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу N а-5049/2017 - оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" д - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка