Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-2961/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 года, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителей ОАО "РЖД" - Ивлевой Т.В., Кузнецова Д.Н., поддержавших жалобу, представителя УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 19877/19/33010-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе объявить розыск Чиркова Ю.А., обратить взыскание на легковой автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, принадлежащий Чиркову Ю.А., выявить имущество должника, в том числе совместно нажитое.
В обоснование требований указано, что Гусь-Хрустальным районным судом Владимирской области 12.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N015068082 по делу N2-767/2017 о взыскании с Чиркова Ю. А. в пользу ОАО "РЖД" материального ущерба в размере 11 955 448,58 рублей. 13.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Насыр Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Чиркова Ю.А. В ходе исполнительного производства взыскателем заявлялось ходатайство об объявлении розыска и ареста принадлежащего должнику автомобиля **** государственный регистрационный знак ****. Однако никаких мер судебным приставом-исполнителем принято не было. 08.09.2018г. взыскатель обратился к начальнику ОСП Ковровского района с устной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом начальником отдела даны конкретные указания, которые не исполнены судебным приставом-исполнителем. 21.1.2018г. постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы административного истца отказано. Никаких мер по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем принято не было. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать объявить розыск должника и обратить взыскание на указанное транспортное средство.
В судебном заседании представитель административного истца Ивлева Т.В. поддержала заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Насыр Л.А. просила в удовлетворении требований отказать, так как должник скрывается от судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени отыскать транспортное средство не представилось возможным. В настоящее время объявлен розыск должника, который по вызову судебного пристава-исполнителя не является, по месту жительства отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 года на основании исполнительного листа выданного Гусь-Хрустальный городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Насыр Л.А. возбуждено исполнительное производство N 31674/18/33010-ИП в отношении должника Чиркова Ю.А. с предметом исполнения о возмещении материального ущерба в размере 11 955 444 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ОАО "Российские железные дороги".
Из материалов исполнительного производства следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. 13.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту отбывания должником Чирковым Ю.А. наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. В тот же день сделаны запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запросы о наличии у должника недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках. 24.04.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое действовало до 24.10.2018 г., то есть после освобождения должника из исправительного учреждения (сентября 2018 г.). 07.08.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****, 22.11.2018г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, 25.02.2019г. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника. Направлялись запросы в органы ЗАГС с целью установления регистрации должником брака, смены им фамилии и иных личных данных, а также в ОМВД о месте регистрации (постановке и снятии) должника и др.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются все возможные меры, направленные к исполнению исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства не допущено, судебным приставом-исполнителем проводятся работы по исполнению судебного акта. Неисполнение судебного акта вызвано противодействием должника, скрывшегося от органов ФССП России, и отсутствием у него имущества и денежных средств.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Указанные разъяснения учтены судом при разрешении спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в УФСИН РФ и Пенсионный фонд РФ и другие органы, не установлено наличие совместно нажитого имущества в браке, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированных с его участием предприятий или совместно нажитого имущества либо утрату принадлежащего ему автомобиля не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа частично исполнены.
В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения должником своего имущества по вине административного ответчика.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника суммы ущерба.
То обстоятельство, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
Доводы жалобы о фиктивности составленного судебным приставом-исполнителем акта выхода по месту регистрации должника от 14.03.2018 г. и вынесенного им постановления от 25.02.2019 г. об исполнительском розыске признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные об адресе должника указанные в документах судебного пристава-исполнителя соответствуют сведениям, содержащимся в исполнительном листе, выданном судом; приобщенные административном истцом фотоматериалы жилого дома должника не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания; отсутствие в базе данных сведений о постановлении не свидетельствует о его недействительности.
С доводами жалобы АО "РЖД" о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск должника и его имущества, о чем было заявлено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Таким образом, из содержания закона прямо следует, что объявление розыска возможно только после применения соответствующих взысканию исполнительных действий. Основания для объявления розыска должника должны быть документально зафиксированы; розыск должен объявляться только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
Кроме того, из положений приведенной статьи следует, что, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.
Таким образом, правовых оснований для объявления исполнительного розыска при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в последующем такой розыск был объявлен, что подтверждается материалами дела.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
