Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33а-2960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2960/2020







16 июня 2020 года


г. Ханты-Мансийск




Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи В.Г. Симоновича,
судей А.Л. Полуяна, Д.В. Начарова,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Воробьеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобой административного ответчика Воробьева А.В. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с административным иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 7629 рублей. Требования мотивированы тем, что Воробьев А.В. является плательщиком НДФЛ, в отношении доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием недоимки МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Воробьева А.В. взыскана недоимка по НДФЛ в размере 7629 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Считая указанное решение суда незаконным, Воробьев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, опровергая доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе налогоплательщики, в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 указанного Кодекса, не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Из материалов дела следует, что налоговым агентом <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в МИФНС N 2 по ХМАО - Югре представлена справка о доходах Воробьева А.В. за 2016 год, согласно которой исчислен налог на доходы физических лиц в размере 7629 рублей, удержан налоговым агентом не был (л.д.10).
На основании указанной справки, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре сформировано налоговое уведомление на уплату НДФЛ в срок до 3 декабря 2018 года, переданное Воробьеву А.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д.11).
В связи с отсутствием поступлений в бюджет, МИФНС N 2 по ХМАО - Югре направлено требование по состоянию на 6 декабря 2018 года N 241889, в котором предложено Воробьеву А.В. уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по НДФЛ в сумме 7629 рублей и пени в размере 5 рублей 72 копейки, в срок до 26 декабря 2018 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Разрешая исковые требования МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив наличие задолженности по налогу, проверив порядок и процедуру взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязанности по уплате за 2016 год налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 7629 рублей.
В связи с этим вывод суда об удовлетворении требований МИФНС N 2 по ХМАО - Югре является обоснованным.
Вопреки доводу Воробьева А.В., признание его в 2017 году банкротом, не освобождает его от исполнения обязательств по текущим обязательным платежам.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу обязательных платежей относятся, в том числе налоги.
В силу положений статьи 5 указанного федерального закона, текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании Воробьева А.В. банкротом, принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 июня 2016 года (л.д.35).
По смыслу закона, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Согласно положениям статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Следовательно, недоимка Воробьева А.В. по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 7629 рублей образовалась после принятия арбитражным судом его заявления о признании банкротом.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, выявление налоговой недоимки по текущим платежам обязывало налоговый орган направить должнику требование об уплате недоимки в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка