Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-2960/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Симоновой Т.А.,
при секретаре Абросимовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крутских Павла Игоревича к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Романцову Д.А., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 г.,
по апелляционной жалобе Крутских Павла Игоревича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Крутских П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Романцову Д.А. о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N 4290/20/68015- ИП, обязав произвести возврат денежных средств. Также просит привлечь судебного пристава - исполнителя Романцова Д.А. к административной ответственности, взыскав с него штраф в размере 50%.
В обосновании требований указывает на то, что в нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" он не был извещен о возбуждении исполнительного производства в отношении него. О наличии исполнительного производства стало известно 24 марта 2020 г. когда с его лицевого счета в отделении банка г. Тамбова были списаны денежные средства в размере 5123,89 руб. в рамках исполнительного производства N 4290/20/68015. Считает списание денежных средств незаконным, поскольку полномочия судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской распространяются исключительно в пределах Петровского района Тамбовской области.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях Крутских П.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Крутских П.И. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового судебного акта, либо направлении на новое рассмотрение.
Автор жалобы считает, административный ответчик, ограничивает его права, поскольку об исполнительном производстве он не знал, так как не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о принудительных мерах.
Также, по его мнению, суд не применил ряд законов и в полном объеме не исследовал доказательства и не дал оценки этому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Коротаеву О.А., представителя ООО "Петровское Жилищно-коммунальное хозяйство" Тиньков В.Е., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 25 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петровское ЖКХ" с Крутских Игоря Петровича, Крутских Павла Игоревича и Крутских Галины Васильевны в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 14780 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591 руб. По этому решению был выдан исполнительный лист ВС N 087877440, на принудительное исполнение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Романцовым Д.А. от 13 марта 2020 года в отношении Крутских П.И. возбуждено исполнительное производство N 4290/20/68015-ИП с предметом исполнения оплата коммунальных услуг в сумме 5123,89 руб. с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения.
19 марта 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Романцовым Д.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с выпиской *** со счета *** открытого на имя Крутских П.И. было произведено списание денежных средств в размере 5123,89 руб. 19 марта 2020 г. по исполнительному производству N 4290/20/68015-ИП.
14 апреля 2020 г. данные денежные средства с депозитного счета судебных приставов-исполнителей были перечислены взыскателю по платежному поручению ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, указав на наличие у него времени для добровольного исполнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела с достоверностью не подтвержден. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 4290/20/68015-ИП была направлена должнику Крутских П.И. простым почтовым отправлением без уведомления о вручении.
При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административные ответчики должны были представить относимые и допустимые доказательства исполнения надлежащим образом обязанности, по извещению должника по исполнительному производству о его возбуждении.
Между тем, таких доказательств в материалы дела стороной административных ответчиков представлено не было, судом в ходе рассмотрения не добыто, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, со стороны судебного пристава-исполнителя Романцова Д.А. имело место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Крутских П.И. постановления о возбуждении исполнительного производства N 4290/20/68015-ИП от 13 марта 2020 года с уведомлением о вручении. Соответственно, неполучение данного постановления лишило должника самостоятельного и добровольного исполнения требований исполнительного документа и повлекло применение к должнику мер принудительного характера.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из приведенных положений закона в данном случае, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства не могли быть применены судебным приставом-исполнителем, так как их применение возможно только после истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что отсутствует подтверждение получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2020 года нельзя признать законным.
Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Основания для прекращения производства по административному делу установлены в части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, при обращении Крутских П.И. с требованиями о привлечении судебного пристава-исполнителя Романцова Д.А. к административной ответственности, о взыскании с него штрафа в размере 50% в пользу административного истца судье надлежало в соответствии с требованиями нормативных правовых актов отказать в принятии в этой части административных исковых требований. Действующее законодательство не предоставляет лицу, обратившемуся с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности его действий. Указанные требования не являются способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по административному делу в части требований о привлечении судебного пристава - исполнителя Романцова Д.А. к административной ответственности, о взыскании с него штрафа в размере 50% подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Учитывая, что неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении и прекращении производства в части.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 г. отменить, приняв по делу новое.
Административные исковые требования Крутских Павла Игоревича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Романцова Д.А. по ненаправлению Крутских Павлу Игоревичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N 4290/20/68015-ИП.
Производство в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Романцова Д.А. к административной ответственности, о взыскании с судебного пристава-исполнителя штрафа в размере 50% прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Петровский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
