Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2960/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Грибковой Ольги Владимировны на решение Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Грибковой Ольги Владимировны и Горбачевой Анны Юрьевны к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Грибкова О.В. и Горбачева А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия, указа в обоснование заявленных требований, что административные истцы являются собственниками <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой <адрес> года постройки и земельный участок по адресу: <адрес>, который является аварийным и небезопасным для проживания, физический износ дома по состоянию на 2016 год составляет 72%.
Из отчета от 17 декабря 2015 года <данные изъяты> следует, что расчетные показатели суммарных деформаций от всех отработанных угольных пластов по всему указанному жилому дому превысили допустимые значения, горные работы ликвидированной шахты <данные изъяты> негативно повлияли на техническое состояние строения, вследствие чего жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, установлено, что указанное домовладение является ветхим в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты>
11 марта 2016 года администрацией МО г. Донской проведено обследование дома, составлен акт и подготовлено заключение о том, что указанный дом характеризуется как аварийный с выявленным снижением несущей способности основных конструктивных элементов, является непригодным для проживания, принято постановление N405 от 08 апреля 2016 года "О признании жилого помещения по адресу <адрес> непригодным для проживания".
Между тем, о наличии данного постановления административным истцам стало известно только осенью 2018 года при рассмотрении дела по иску Грибковой О.В. о взыскании денежных средств за имущество.
27 сентября 2018 года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлениями о предоставлении денежной компенсации за имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности, на что 26 октября 2018 года ответчиком дан ответ, согласно которому решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд администрацией МО г. Донской не принималось.
Между тем, бездействие ответчика по непринятию такого решения противоречит требованиям действующего законодательства, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью не определенного круга лиц, в число которых входят как лица, проживающие в доме, так и иные лица, в связи с чем бездействие ответчика приводит к нарушению прав истцов.
В дополнительном административном исковом заявлении указали, что ответчиком в нарушение ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не принято решение о признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и просили, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконным бездействие администрации МО г. Донской, выразившееся в непринятии решения о признании в установленном порядке дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; обязать административного ответчика принять решение о признании дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу на основании ст. 32 ЖК РФ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Административные истцы Грибкова О.В. и Горбачева А.Ю. в судебное заседание не явились, суду представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административных истцов адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика по доверенности Поляков В.А. и Гербер С.Я. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Грибковой О.В. и Горбачевой А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Грибкова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Горбачевой А.Ю. и представителя административного ответчика администрации МО г. Донской, явка которого судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Грибковой О.В. и ее представителя по ордеру, адвоката Чуриловой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Как следует из материалов дела индивидуальный жилой дом <адрес>, а также земельный участок принадлежат Грибковой О.В. и Горбачевой А.Ю.
Право собственности на указанный индивидуальный жилой дом возникло у Горбачевой А.Ю. в соответствии с <данные изъяты>, Грибковой О.В. <данные изъяты>.
В соответствии с решением Донского городского суда Тульской области от 24.10.2018 года произведен реальный раздел данного дома, с выделением Грибковой О.В. и Горбачевой А.Ю. конкретных помещений. Данное решение содержит указание на признание права за каждым из сособственников на блок дома блокированной жилой застройки.
Сведений об регистрации изменения статуса индивидуального жилого дома в материалах дела не имеется.
По заявлению Грибковой О.В. от 3 февраля 2016 года о признании непригодным для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения.
Из заключения межведомственной комиссии от 11.03.2016 года, созданной в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Донской от 23.12.2015 года N1545 следует, что по результатам рассмотрения с участием собственника Грибковой О.В. отчета о научно-технической работе, акта экспертизы N от 25 января 2016 года <данные изъяты> выявлены основания для признания помещения указанного дома непригодным для проживания, в связи с тем, что в материалах Акта представлены выводы о том, что современное техническое состояние дома характеризуется как аварийное с выявленным снижением несущей конструкции элементов.
Из акта обследования помещения от 11.03.2016 года межведомственной комиссией данного дома следует, что по результатам осмотра, на основании акта экспертизы N от 25 января 2016 года <данные изъяты>, отчета о научно-технической работе, следует, что комиссией приято заключение о признании жилого помещения не пригодным для проживания.
Отчет о научно-технической работе содержит вывод о том, что жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением администрации муниципального образования город Донской от 8.04.2016 года N405 указанный дом признан непригодным для проживания.
Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и таких требований в настоящем административном деле не заявлено.
Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации МО г. Донской, выразившегося в непринятии решения о признании в установленном порядке дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; суд исходил из того, решение не принято, так как в выводах эксперта (акт экспертизы N от 25 января 2016 года) нет сведений об исчерпании несущей способности дома и опасности его обрушения.
Указанные суждения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора правого значения не имеют. В данном случае законность постановления администрации муниципального образования город Донской от 8.04.2016 года N405 не может быть предметом проверки при разрешении требований о признании незаконным бездействия по непринятию решения о признании дома аварийным.
Вместе с тем, разрешая требования административных истцов о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию в установленном порядке решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией. Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
В данном случае по заявлению собственника в 2016 году органом местного самоуправления принято решение о признании непригодными для проживания указанного дома на основании соответствующего заключения комиссии.
В последующем собственники дома с заявлениями о признании индивидуального дома аварийным, как об ставится вопрос истцами, не обращались и на наличие оснований для принятия такого решения органом местного самоуправления, в том числе при отсутствии обращения собственника такого дома, административные истцы не ссылаются.
Приведенные в административном исковом заявлении, а также апелляционной жалобе суждения относительно наличия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения о признании дома аварийным со ссылкой на нарушение прав истцов в связи с не применением правых последствий признания дома аварийным со ссылкой на положения п.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Грибкова О.В. указывает, что спорный дом признан непригодным для проживания, поскольку изначально не являлся многоквартирным, что не было учтено судом.
Указанные суждения правового значения не имеют, поскольку сведений об изменении статуса указанного дома, регистрации такого изменения материалы дела не содержат. Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта дома блокированной застройки, как об этом указано в оспариваемом судебном решении, либо многоквартирного дома.
По существу в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции истцом и его представителем не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы имели значение для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию решения о признании дома расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и соответственно возложении на административного ответчика обязанности принять решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу на основании ст. 32 ЖК РФ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, как об этом заявлены административные исковые требования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности по принятию данного решения, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой Ольги Владимировны
- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи/копия верна/судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
