Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-2960/2019
06 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Чичина И.С. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении ЧичинаИ.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. У административного истца имеется ряд заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Медицинская помощь административному истцу не оказывается в связи с отсутствием специалистов по профилю заболевания. Ссылаясь на данные обстоятельства, ЧичинИ.С. просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непроведении его медицинского освидетельствования, и обязать ответчика направить его на медицинское освидетельствование в (...)
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям врача-кардиолога, кандидата медицинских наук, при этом в решении суда имеются ссылки на пояснения сотрудника УФСИН России по Республике Карелия, не имеющего соответствующего образования и квалификации. Не было разрешено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Из представленной ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России информации следует, что в (...) у ЧичинаИ.С. диагностирована (...), относящаяся к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик и заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Р. просят оставить решение суда без изменения. ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России указывает, что допрошенный судом (...) имеет диплом о высшем образовании по специальности "Лечебное дело", а также стаж работы сердечнососудистым хирургом. Чичин И.С. находился под динамическим наблюдением медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, необходимыми лекарственными препаратами обеспечивался в достаточном количестве и ассортименте. Заболевания, препятствующие содержанию под стражей, у ЧичинаИ.С. отсутствовали. Чичин И.С. отказался от госпитализации в филиал "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Р. для проведения обследования (...)
В судебном заседании административный истец и его представитель Шогин М.И. поддержали доводы жалобы.
Представители административного ответчика Шкандина Е.П. и Козина К.К. выразили согласие с решением суда.
Заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, Чичин И.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, и (.....) судьей в отношении Чичина И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Чичина И.С. под стражей продлевался. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от (.....), Чичину И.С. заменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В период содержания под стражей Чичин И.С. находился в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
В силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ выявление у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, является основанием для изменения на более мягкую меры пресечения в виде заключения под стражу.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено, что исходя из положений ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в случае выявления в порядке, установленном ч. 1 ст. 110 УПК РФ, у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, копии медицинского заключения направляются начальником места содержания под стражей или лицом, исполняющим его обязанности, лицу или в орган, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления и его защитнику в течение календарного дня, следующего за днем поступления медицинского заключения в администрацию места содержания под стражей.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Перечень), а также Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3.
Согласно указанному Перечню к числу таких заболеваний относятся, в частности, (...)
В соответствии с п. 2 Правил рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания; ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.
Лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в п. 2 Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов (п. 3 Правил).
Постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование вручается под роспись подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику (п. 4 Правил).
На основании п. 6 Правил при принятии решения о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей, рассмотревший заявление или ходатайство, указанные в п. 2 Правил, оформляет направление на медицинское освидетельствование.
В период содержания под стражей у административного истца филиалом "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России выявлено наличие таких заболеваний, как (...)
(...) административный истец находился в (...) с диагнозом: (...)
(.....) Чичин И.С. был этапирован в филиал "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где находился по (.....) По результатам проведенных обследований ему установлены диагнозы: (...)
(.....) Чичин И.С. дообследован на базе (...) ему установлен диагноз: (...)
Из объяснений представителя административного истца следует, что предметом настоящего административного иска является бездействие исправительного учреждения по ненаправлению Чичина И.С. на освидетельствование. Правильность проведенного в отношении него лечения к предмету иска не относится.
Постановлением от (.....) следователь Сортавальского межмуниципального следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия отказал в удовлетворении ходатайства защитника Чичина И.С. о проведении медицинского освидетельствования.
В ответ на обращение представителей административного истца, датированное (.....), ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России письмом от (.....) сообщило о невозможности предоставления информации, составляющей врачебную тайну, в отсутствие нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенности. Также сообщено, что по результатам проведенной проверки доводы о нарушении прав Чичина И.С. на медицинское обеспечение подтверждения не нашли, состояние здоровья обвиняемого оценивается как удовлетворительное, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имеется.
Также на обращение представителей Чичина И.С. письмом от (.....) Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России сообщило об отсутствии оснований для направления административного истца на медицинское освидетельствование.
Согласно позиции ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на фоне постоянной терапии состояние здоровья Чичина И.С. можно оценить как удовлетворительное, экстренные и неотложные медицинские показания для его госпитализации отсутствуют, оснований для констатации наличия у Чичина И.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Действия указанных лиц и органов в рамках настоящего дела не оспариваются. К участию в деле в качестве административных ответчиков они не привлекались.
При этом, как было указано выше, основанием для начала процедуры рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для направления лица, содержащегося под стражей, на медицинское освидетельствование, является поступление начальнику места содержания под стражей письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника либо ходатайства руководителя медицинского подразделения.
В судебном заседании 25 марта 2019 г. на вопрос суда первой инстанции представитель административного истца Шогин М.И. пояснил, что с заявлением о направлении Чичина И.С. на медицинское освидетельствование на имя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия сторона административного истца не обращалась (л.д. 74). Представитель административного ответчика с данными пояснениями согласился, подтвердив, что таких обращений в исправительное учреждение от Чичина И.С. и его представителей не поступало.
В судебном заседании 24 апреля 2019 г. представители административного истца сослались на подачу (.....) адвокатом (...) заявления в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
Однако данное заявление не содержит просьбы о направлении административного истца на медицинское освидетельствование в порядке п. 2 Правил, а касается несогласия адвоката с тактикой лечения административного истца и необходимости направления его на медицинское обследование и госпитализацию, что к предмету данного иска не относится.
Ходатайство адвоката (...) от (.....) в порядке ст. 53 УПКРФ таким заявлением также не является.
В деле имеется подтверждение того, что (.....) представитель административного истца Шогин М.И. обратился в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия с заявлением о направлении административного истца на медицинское освидетельствование в (...)
Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от (.....) (представлено по запросу суда апелляционной инстанции) в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование было отказано по мотивам того, что диагностированные у него заболевания не соотносятся с заболеваниями, включенными в Перечень.
Вместе с тем, копия данного постановления суду первой инстанции представлена не была, о факте вынесения постановления стороны суду не сообщили. В последнем судебном заседании 24 апреля 2019 г. сторона административного истца основания иска не меняла, на нерассмотрение заявления Шогина М.И. от (.....)г. не ссылалась. При этом суду апелляционной инстанции Шогин М.И. пояснил, что о вынесении постановления он был осведомлен, копия данного постановления была им получена.
Таким образом, соотнеся предмет заявленных требований с обстоятельствами, на которые ссылались стороны, и с учетом установленного п.п. 2, 3 Правил порядка инициирования процедуры направления содержащихся под стражей на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия отсутствует незаконное бездействие.
Законность постановления административного ответчика от (.....) предметом рассматриваемого административного иска не является.
Согласно п. 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
Таким образом, оказание административному истцу в период содержания его под стражей медицинской помощи не входит в компетенцию административного ответчика.
В настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чичина И.С. отменена.
Направление административного истца на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном для лиц, содержащихся под стражей, невозможно.
Применительно к положениям п.п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, является факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ принятие судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных административным истцом требований возможно в том случае, если оспариваемые действия (бездействие) не только не соответствуют нормативным правовым актам, но и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность вышеупомянутых условий, которой в рассматриваемом деле не имеется.
По изложенным мотивам обжалуемое судебное постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
