Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2959/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Имомидиновой Т.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое требование Имомидиновой Т.П. к УМВД России по ХМАО - Югре удовлетворить.
Признать решение УМВД России по ХМАО - Югре от 19 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Ёрматовой Тоджихол, (дата) года рождения, - незаконным.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение от 19 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Ёрматовой Тоджихол, 20 ноября 1994 года рождения.
Признать решение УМВД России по ХМАО - Югре от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Имомидиновой Т.П., (дата) года рождения, - незаконным.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Имомидиновой Т.П., (дата) года рождения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Имомидинова Т.П. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованиями о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указала, что ее малолетние дети и их отец являются гражданами Российской Федерации. Несмотря на отсутствие регистрации брака, с отцом детей они проживают как супруги и ведут совместное хозяйство. Нарушение миграционного законодательства, послужившее основанием принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда, объясняет тем, что не могла в установленный срок покинуть территорию Российской Федерации из-за болезни детей. Полагает, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лишают ее возможности проживания совместно с родными и представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит признать незаконными решение УМВД России по ХМАО - Югре от 19 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Ёрматовой Т., (дата) года рождения, и решение УМВД России по ХМАО - Югре от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Имомидиновой Т.П., (дата) года рождения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Мануйлов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Имомидиновой Т.П. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Считает, что о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда от 19 сентября 2018 года Имомидинова Т.П. знала уже в 2018 году, несмотря на неполучение уведомления о принятом решении. На дату подачи административного иска 02 декабря 2019 года срок обращения в суд ею был пропущен. Указывает, что оспариваемые решения явились следствием проявления Имомидиновой Т.П. неуважения к законам Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Имомидинова Т.П., (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 2014 года.
Отец административного истца (ФИО)1 и двое несовершеннолетних детей (ФИО)2, <данные изъяты> года рождения, и (ФИО)3, <данные изъяты> года рождения, являются гражданами Российской Федерации, отец детей также является гражданином Российской Федерации.
02 сентября 2019 года административным истцом осуществлена перемена имени и фамилии с Ёрматовой Т. на Имомидинову Т.П..
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 19 сентября 2018 года на основании подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу (под фамилией Ёрматова Т.) закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 20 августа 2023 года.
Основанием для принятия данного решения послужил факт нахождения административного истца в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
26 ноября 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре принято решение о закрытии сроком на 5 лет - до 20 августа 2023 года въезда в Российскую Федерацию гражданке Таджикистана Имомидиновой Т.П., сменившей установочные данные с Ёрматовой Т. на Имомидинову Т.П.. Целью закрытия въезда в Российскую Федерацию Имомидиновой Т.П. указано устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений и недопущения незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также нарушений режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. В качестве правового основания принятия решения указан подпункт 13 части 1 статьи 27 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание, что административный истец проживала на территории Российской Федерации совместно со своей семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, тяжкие последствия от нарушения миграционного законодательства отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делают невозможным её совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самой Имомидиновой Т.П., так и членов её семьи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в период предыдущего пребывания административный истец въехала в Российскую Федерацию 30 августа 2017 года и выехала 20 августа 2018 года, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 42).
Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом норм международного права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Учитывая, что административный истец проживает на территории Российской Федерации совместно с двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию административному истцу влечет нарушение прав на участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей, также нарушает право Имомидиновой Т.П. на личную и семейную жизнь.
Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате нарушения Имомидиновой Т.П. режима пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о том, что данное нарушение не представляет повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, кроме того административный ответчик не привел доказательств, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию непосредственно затрагивают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и не оправданы крайней социальной необходимостью.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Имомидиновой Т.П. срока обращения с административным исковым заявлением в суд судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд Имомидинова Т.П. обратилась 02 декабря 2019 года.
Судом установлено, что 02 сентября 2019 года Имомидинова Т.П. сменила фамилию и имя в связи с закрытием ей въезда в Российскую Федерацию, что свидетельствует об осведомленности административного истца на указанную дату о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда. То есть, о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации она узнала не позднее 02 сентября 2019 года. Доказательств иной даты осведомленности истца об оспариваемых решениях миграционного органа административный ответчик суду не представил.
Поскольку фактически уведомление о принятии решения или само решение в адрес истца ответчиком не направлялось, что не оспаривается представителем административного ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении Имомидиновой Т.П. с административным исковым заявлением в пределах трехмесячного срока обращения в суд - 02 декабря 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
